Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-18521/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А26-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Хромых Р.Х. - доверенность от 20.01.2015

от ответчика: 1) Исаков А.П. - доверенность от 31.12.2014, 2) Беуша А.И. - доверенность от 16.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18521/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу N А26-3631/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Карелэлектросетьремонт"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэлектросетьремонт" (ОГРН 1041000001008, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пограничная, 21, далее - истец, Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, 2, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 541 356 руб. 90 коп., в том числе, 477 607,95 руб. неосновательно удержанная неустойка по муниципальному контракту от 09.12.2004 N 0106300010514000309-0142294-03, 63 748,95 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ОАО "Карелэлектросетьремонт" взыскано 412 011,06 руб. необоснованно удержанной неустойки по муниципальному контракту N 0106300010514000309-0142294-03 от 09.12.2014, 6 071,33 руб. неустойки за 4 дня просрочки по оплате выполненных работ, а также расходы по госпошлине в сумме 10 678,50 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что размер удержанной им неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 8.6 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, неустойка удержана заказчиком при оплате работ; расчет неустойки выполнен от цены контракта, поскольку подрядчик не доказал, что по состоянию на 25.12.2014 выполнил работы на сумму 4 624 142,02 руб. Кроме того, средства для осуществления расчетов с ОАО "Карелэлектросетьремонт" по контракту от 03.12.2014 были предусмотрены в бюджеты Петрозаводского городского округа на 2014 год. Поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетные ассигнования (лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования) текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, а в бюджете Петрозаводского городского округа на 2015 год средства на оплату работ, выполняемых ОАО "Карелияэлектросетьремонт" по контракту от 03.12.2014, не были предусмотрены в связи с их планируемой оплатой в 2014 году. В связи с недостаточностью ассигнований в бюджете Петрозаводского городского округа на 2015 год для решения вопросов местного значения, Администрация Петрозаводского городского округа была вынуждена часть экономии, полученной по итогам торгов на определение подрядчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, направить в 2015 году на обеспечение потребности ОАО "Карелияэлектросетьремонт" в средствах, в то время как, в случае надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту от 03.12.2014, данная экономия могла послужить источником для решения иных не менее важных вопросов местного значения, необеспеченных финансированием.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.11.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 0106300010514000309-0142294-03 от 09.12.2014 (лист дела 16-23), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по обеспечению нормативного уровня освещения на пешеходных переходах города Петрозаводска (капитальный ремонт участков автомобильных дорог в зоне пешеходных переходов в части устройства наружного освещения), а Администрация (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в комплекс работ входят: установка новых металлических горячее оцинкованных опор, установка дополнительных консолей на существующие опоры, установка консольных светильников ЖКУ 20-250 в количестве 148 штук, навеска самоизолирующего провода, подключение объектов к электроснабжению.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту) и локальной сметой (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 5 524 876,16 руб. и включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком по их завершению в полном объёме на основании предъявленных и подписанных без замечаний счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по ценам, указанным в локальной смете (пункт 2.3). Расчёт осуществляется в течение 30 дней с момента получения и подписания без замечаний документов, указанных в пункте 2.3 контракта, но не позднее 31.12.14 при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.3 контракта окончание выполнения работ - не позднее 25 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5 в случае просрочки подрядчиком исполнения взятых на себя по контракту обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки, установленной пунктом 8.6 контракта.

Согласно пункту 8.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответственность заказчика за просрочку оплату выполненных работ определена в пункте 8.8 контракта в виде пени за каждый день просрочки из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании необоснованно удержанной неустойки по муниципальному контракту на сумму 418 082,39 руб., посчитав, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера неисполненных обязательств, а не от всей суммы контракта. Также судом был удовлетворен иск в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ только в сумме 6 071,33 руб., поскольку истец не доказал необоснованность претензий Администрации, связанных с ненадлежащим оформлением подрядчиком акта приемки выполненных работ, повлекших их возврат подрядчику 18.02.2015.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в последний день срока выполнения работ (25.12.2014) подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (лист дела 40).

При приемке работ 26.12.2014 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика установила, что работы выполнены в полном объеме, за исключением установленных светильников, марка которых (ЖКУ 28-250) не соответствовала техническому заданию и аукционной документации. Данное обстоятельство отражено в акте от 26.12.14 (листы дела 41-45).

Комиссией принято решение произвести установку светильников ЖКУ 20-250.

Повторно акты о приемке выполненных работ направлены в Администрацию 14.01.2015 (лист дела 60).

Проверка, состоявшаяся 16.01.2015, зафиксировала те же недостатки. При этом на акте проверки выполненных работ представителем подрядчика сделана отметка об установке светильников в соответствии со сметой (листы дела 46-52).

30 января 2015 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика зафиксировала факт выполнения работ в полном объёме, в том числе, установку светильников марки ЖКУ 20-250 (листы дела 52-59).

26.02.2015 заказчик потребовал оплатить неустойку в сумме 492 266,47 руб. за просрочку выполнения работ (листы дела 61-62).

В последствии заказчик удержал ее при оплате работ. Из расчета неустойки видно, что она начислена за 36 дней просрочки (период с 25 декабря 2014 по 30 января 2015 года) на всю сумму контракта (лист дела 63).

Общество не согласилось с таким порядком расчета и в письме от 06.04.2015 сообщило, что на момент окончания установленного контрактом срока выполнения работ подрядчик фактически выполнил работы на сумму 4 624 142,04 руб., а сумма неисполненных обязательств составила 900 734,12 руб., на которые и должна начисляться неустойка (листы дела 64-65).

Согласно расчету истца неустойка составляет 80 255,41 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна начисляться на цену контракта за вычетом стоимости работ, фактически исполненных в установленный срок.

При этом стоимость фактически исполненного определяется согласно пункту 6 Постановления N 1063 на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что локальный сметный расчет N 01 в соответствии с условиями контракта не предусмотрен конкурсной документацией, не согласован заказчиком и не подлежит рассмотрению в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем, предоставленный локальный сметный расчет N 1 составлен путем выборки из локальной сметы (приложение N 3 к контракту) не выполненных работ в срок на 25.12.2014, и применен истцом только для расчета неустойки.

Кроме того, согласно акту проверки выполненных работ от 26.12.2014 к установленному контрактом сроку большая часть работ была выполнена, а замечания заказчика сводились к установке подрядчиком светильников, марка которых не соответствовала техническому заданию.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ (в соответствии с пунктом 8.6 контракта), должна начисляться на цену контракта за вычетом стоимости работ, фактически исполненных в установленный срок.

Согласно локальному сметному расчету N 01 (лист дела 66), стоимость работ, не выполненных в срок до 25.12.2014, составила 900 734,12 руб. Расчет Администрацией не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту (на 25.12.2014) Подрядчик фактически выполнил работы на объекте на общую сумму 4 624 142,04 руб., а сумма неисполненных обязательств составила 900 734,12 руб. (в соответствии с локальной сметой N 1 Подрядчика), что подтверждается актом проверки выполненных работ по обеспечению нормативного уровня освещения на пешеходных переходах г.Петрозаводска от 26.12.2014.

Поскольку представленные доказательства истца являются допустимыми и позволяют определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ, а также принимая во внимание комиссионный порядок проведения проверки и составления акта от 26.12.2014, суд первой инстанции обоснованно счел акт документом, достоверно отражающим объемы фактически выполненных работ к установленному контрактом сроку.

Сумма неустойки, начисленная на стоимость работ, не выполненных к установленному сроку, составляет за 36 дней просрочки 80 255,41 руб. При общей стоимости выполненных работ 5 519 389,58 руб., оплатив подрядчику 5 027 123,11 руб. (лист дела 69), заказчик удержал 492 266,47 руб.

Таким образом, необоснованное удержание составило 412 011,06 руб.

По условиям пункта 2.4. контракта Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 дней с момента получения и подписания без замечаний актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Отметка на документах датирована 10.03.2015, а в письме N 3.1.1-08-209 от 1.1.03.2015 Администрация указала, что платежные документы рассмотрены и направила в адрес Подрядчика, подписанные со своей стороны, акт о выполненных работах N 1 от 30.01.2015 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2015 (форма N КС-3). Пени начислены истцом в соответствии с пунктом 8.8. контракта.

Поскольку работы оплачены 13 апреля 2015 года (лист дела 69), то есть с просрочкой 4 дня, сумма неустойки правомерно взыскана судом в размере 6 071,33 руб.

Поскольку истец не доказал необоснованность претензий Администрации, связанных с ненадлежащим оформлением подрядчиком акта приемки выполненных работ, повлекшим их возврат подрядчику 18.02.2015, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 63 748,95 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Таким образом, неосновательно удержанная неустойка по муниципальному контракту в размере на сумму 418 082,39 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки в связи с недостаточностью ассигнований в бюджете Петрозаводского городского округа на 2015 год отклоняется судом с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, упомянутые Администрацией обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока на оплату выполненных работ с 15.04.2015 вследствие наличия предусмотренных пунктом 5.7 контракта трех дней на оценку полноты и качества выполненных по контракту работ и проведения их приемки путем подписания акта о приемке выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Администрация для проведения вышеуказанных действий фактически использовала не три дня, а один день, что подтверждается письмом Администрации от 11.03.2015, адресованным истцу, вместе с которым направлялись в адрес истца справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2015 года по делу N А26-3631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов