Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13733/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-16664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Камский завод Трансмаш" - Юлдашев Р.Ф., директор, протокол от 04.07.2010, паспорт,

от Быкова И.И. - Белозерова Л.Х., доверенность от 24.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Быкова Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по заявлению ООО "Камский завод Трансмаш" к ИП Муллахметову К.М., Быкову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-16664/2013 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухаммедовича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165023200178, ИНН 165001322508,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Муллахметов Камил Мухамедович признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Камский завод Трансмаш" о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 16:52:020604:109, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, мкрн. Замелекесье 26, уч.N 10 и жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, мкрн.Замелекесье 26, д.10 заключенного между должником и Быковым И.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должнику и включения этого имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иксанов Р.М. (определение от 01 октября 2014 года), Быкова С.А. (определение от 31 октября 2014 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Быков И.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивируя тем, что при заключении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель Быкова И.И. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Камский завод Трансмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по заявлению ООО "Камский завод Трансмаш" к ИП Муллахметову К.М., Быкову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-16664/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между должником (продавец) и Быковым И.И. (покупатель) заключен договор жилого дома с земельным участком, во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 14 июня 2012 года передал покупателю следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 262,3 кв.м., жилой площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 06 04:0010:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Замелекесье, 26 микрорайон, д.10; земельный участок общей площадью 1337 кв.м., кадастровый номер 16:52 020604:0109, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Замелекесье, 26 микрорайон, уч.10.

В соответствии с п. 4 договора цена жилого дома с земельным участком составила 3 000 000 руб. При этом жилой дом приобретен покупателем за 2 400 000 руб., а земельный участок за 600 000 руб. (п. 5 договора).

Как следует из текста договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( п. 6 договора).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован (т. 1 л.д. 106).

В дальнейшем, Быков И.И. реализовал спорное недвижимое имущество третьему лицу - Иксанову Р.М., что подтверждено имеющимися в делах договором купли-продажи жилого о дома с земельным участком от 14 августа 2014 года, актом приема-передачи от 15 августа 2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 160-163), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сиделок с ним.

Полагая, что заключенный между должником и Быковым И.И. договор от 14 июня 2012 г. недействительный на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах конкурсный кредитор - ООО "Камский завод Трансмаш" является лицом имеющим право на подачу заявления

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23 декабря 2010 года N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 18 августа 2013 года, а оспариваемый договор заключен 14 июня 2012 года, следовательно сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение указанных норм конкурсным кредитором не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 14 июня 2012 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сославшись на положения абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения заявления о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, по результатам которой рыночная стоимость имущества: жилого дома и земельного участка на момент их заключения составила 9 731 000 руб., из которых: 1 846 000 руб. стоимость земельного участка, 7 885 000 руб. жилого дома, тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 3 000 000 руб. (600 000 руб. земельный участок и 2 400 000 руб. - жилой дом).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении на момент заключения договора стоимости имущества.

В качестве единственного доказательства оплаты по оспариваемого договору купли-продажи должником представлена копия расписки Муллахметова К.М. о получении от Быкова И.И. денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, в материалы обособленного спора расписка представлена должником (Муллахметовым К.М.), являющимся продавцом по оспариваемого договору, в то время как в силу норм ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный документ должен был находится у покупателя по договору, то есть у Быкова И.И.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства им получены в результате продажи совместно с супругой квартиры, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28 декабря 2011 года по 04 сентября 2014 года, из которой следует, что 30 декабря 2011 года на расчетный счет Быковой С.А перечислены денежные средства в сумме 2 750 400 руб., и в тот же день денежные средства были ею сняты со счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор подписан лишь 14 июня 2012 года, то есть спустя почти 6 месяцев после снятия денежных средств со счета.

Следовательно, выписка не подтверждает наличие у Быкова И.И. денежных средств на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, равно как не подтверждают наличие денежных средств и справки ОАО "АК Барс" банка датированные 02 февраля 2009 года и 08 октября 2008 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах обособленного спора допустимых и достоверных доказательств оплаты покупателем (Быковым И.И.) спорного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что Быков И.И. является отцом Муллахметовой (до замужества Быковой) С.И. - супруги должника.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами, и тот факт, что по результатам совершения оспариваемой сделок должником было отчуждено принадлежащее должнику ему имущество, соответственно, произошло уменьшение имущества должника ввиду отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что должником было получено встречное исполнение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор свидетельствую о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и Быкова И.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника реализовано третьему лицу, а также учитывая рыночную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника по ничтожной сделке на момент ее заключения - 9 731 000 руб., применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Быкова И.И. в пользу ИП Муллахметова К.М. 9 731 000 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по заявлению ООО "Камский завод Трансмаш" к ИП Муллахметову К.М., Быкову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-16664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило