Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9467/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-24832/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Алексеева Алексея Алексеевича - Солониной Елены Витальевны, действующей на основании доверенности от 26.10.2015, N 465,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-24832/09, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева А.А. о распределении расходов за счет заявителя акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" по делу N А57-24832/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН: 6453040330, ОГРН: 1026402654761),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Алексеев А.А. с ходатайством (с учетом уточнения от 04.06.2015) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.10.2012 по 25.05.2014 в размере 570000 руб. за счет заявителя, ОАО "Клинцовский автокрановый завод", по делу N А57-24832/2009.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 06 мая 2015 года ОАО "Клинцовский автокрановый завод" изменило свое фирменное наименование, в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество имеет полное наименование: акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", сокращенное фирменное наименование: АО "Клинцовский автокрановый завод"; указанные изменения зарегистрированы МРИ ФНС N 1 по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 заявление удовлетворено частично: с АО "Клинцовский автокрановый завод" в пользу Алексеева А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 25.10.2012 по 25.11.2014 года в размере 30 000 рублей; в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Алексеев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Алексеева А.А. в размере 540000 руб. за период с 25.11.2012 по 25.05.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения, поскольку в период с 25.11.2011 по 25.05.2014 конкурсным управляющим был проведен объем работы, без которой не было возможно завершение конкурсного производства и не учел результаты проведения процедуры конкурсного производства ООО "Веха-Авто". Также, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовали основания для прекращения конкурсного производства в отношении ООО "Веха-Авто"; производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсные кредиторы к конкурсному управляющему с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращались; предыдущие арбитражные управляющие также с таким ходатайством не обращались. Арбитражный управляющий указывает на право арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве до разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на то, что за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему не выплачивается.

В суде апелляционной инстанции представитель Алексеева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО "Клинцовский автокрановый завод" в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года ООО "ВЕХА-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Веха-Авто".

В связи с неполучением вознаграждения и не возмещением понесенных расходов за счет имущества должника арбитражный управляющий Алексеев А.А. обратился с заявлением о взыскании 570000 руб. вознаграждения за период с 25.10.2012 по 25.05.2014 с АО "Клинцовский автокрановый завод", как заявителя по делу N А57-24832/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства с 25.10.2012 по 25.11.2014 в размере 30 000 руб. и, отказывая в остальной части, исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Алексеев А.А. в обоснование заявления указал, что за период конкурсного производства им были проведены следующие мероприятия:

1) 25.10.2012 были подготовлены и получены судебные акты (40шт) об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО "Веха-Авто" Алексеева А.А.;

2) Подготовлены и направлены тексты публикаций в газету "КоммерсантЪ" и bankrot.fedresurs.ru об освобождении от должности предыдущего управляющего Болдырева С.В. и назначении нового управляющего Алексеева А.А.;

3) 17.11.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 218 вышла публикация о назначении конкурсным управляющим Алексеева А.А.;

4) От бывшего конкурсного управляющего Болдырева СВ. получена информация о месте нахождения имеющегося залогового имущества, а именно автомобиля ГАЗ;

5) Произведен выезд на предполагаемое место нахождения транспортного средства, где было выявлено автомобиль ГАЗ. Была произведена эвакуация данного транспортного средства и постановка на стоянку;

6) 11.11.2012 направлены запросы в госорганы направленные на выявления имущества ООО "Веха-Авто";

7) 25.01.2013 проведено первое собрание кредиторов с новым управляющим ООО "Веха-Авто" Алексеевым А.А. (не состоялось по причине отсутствия кворума);

8) 24 апреля 2013 года проведено собрание кредиторов ООО "Веха-Авто" (не состоялось по причине отсутствия кворума);

9) 29.07.2013 произведена инвентаризация и оценка имущества ООО "Веха-Авто" (на основании ответов полученных предыдущими управляющими ООО "Веха-Авто", а так же новых ответов);

10) Подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества;

11) 29.08.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Веха-Авто" на голосование выставлен вопрос об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества (не состоялось по причине отсутствия кворума);

12) Подано в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества, а так же установление начальной цены продажи;

13) 05.09.2013 утверждено положение по реализации залогового имущества путем проведения открытых торгов;

14) 29.10.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "ДС-МАКС" на ООО "Мельсар-Н";

15) 06.11.2013 состоялось судебное заседание в Двенадцатом а рбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013;

16) 12.11.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Веха-Авто" не состоялось по причине отсутствия кворума;

17) 09.11.2013 даны публикации в Саратовской областной газете и газете "КоммерсантЪ" N 206 опубликованы порядок и условия проведения торгов (распечатка с сайта "КоммерсантЪ" о даче публикации);

18) 25.12.2013 состоялись торги по реализации залогового имущества;

19) Произведен выезд в МРЭО ГИБДД г. Саратова, для снятия автомобиля ГАЗ с учета, где от инспектора ГИБДД в процессе предоставления документов получена информация о невозможности снять автомобиль с учета по причине имеющегося ареста имущества ООО "Веха-Авто" наложенного Ленинским РОСП г. Саратова;

20) Произведен выезд в Ленинский РОСП г. Саратова где от пристава исполнителя Эминова О.Б получена информация, что в отношении имущества ООО "Веха-Авто" имеется исполнительное производство N 63\43\53333\9\2009 возбужденного 27.11.2009 на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова;

21) На основании полученной информации из МРЭО ГИБДД г. Саратова и Ленинского РОСП г. Саратова подготовлено и подано ходатайство в Октябрьский районный суд о снятии ареста с имущества ООО "Веха-Авто", ознакомление с материалами дела в Октябрьском районном суде;

22) 17.01.2014 продлена процедура конкурсного производства ООО "Веха-Авто" на 3 месяца;

23) 23.01.2014 проведено собрание кредиторов ООО "Веха-Авто" (не состоялось по причине отсутствия кворума);

24) По материалам ознакомления в Октябрьском районном суде подготовлены и направлены запросы в МРЭО ГИБДД г. Саратова, приставу Ленинского р-на г. Саратова, а так же в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (для установления нахождения имущества должника), так как выявлено, что арест накладывался не только на автомобиль ГАЗ, но и на другие транспортные средства ООО "Веха-Авто";

25) 18 февраля 2014 года сняты обеспечительные меры с имущества ООО "Веха-Авто" в Ленинском районном отделе судебных приставов.

26) Из МРЭО ГИБДД и инспекции по самоходным машинам получена информация о том, что запрашиваемые машины были реализованы или утилизированы до введения процедуры конкурсного производства.

27) Произведен выезд в г. Энгельс для установления место нахождения и передачи ООО "Веха-Авто" имущества принадлежащие ООО "ПЛЦ", выявлен автомобиль ГАЗ, о котором было сообщено ООО "ПЛЦ";

28) ООО "ПЛЦ" подало жалобу на действия арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства изложены в отчете конкурсного управляющего от 13 февраля 2014 года.

Согласно представленного арбитражным управляющим Алексеевым А.А., расчета, с АО "Клинцовский автокрановый завод" подлежит взысканию в его пользу вознаграждение за период конкурсного производства с 25.10.2012 по 25.05.2014 из расчета 30 000 рублей в месяц * 19 месяцев = 570 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность арбитражного управляющего Алексеева А.А. за указанный им период с 25.10.2012 по 25.05.2014, с учетом возражений заявителя по делу, АО "Клинцовский автокрановый завод", пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции по отчетам предыдущих конкурсных управляющих от 12.01.2011, от 04.04.2011, от 04.07.2011, от 03.10.2011, запросы аналогичного содержания о наличии имущества у должника направлялись в государственные органы в ходе конкурсного производства ООО "ВЕХА-АВТО" неоднократно, на которые были получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, на момент, когда Алексеев А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела уже имелись сведения об отсутствии имущества, необходимого для покрытия расходов, в связи с чем, данные запросы были необоснованными и привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены в суд доказательства направления запросов в регистрирующие органы, а также обоснование не предоставления регистрирующими органами ответов на запросы в отведенный законом десятидневный срок.

Также судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена первым конкурсным управляющим Перфиловой Т.К.

Арбитражный управляющий Алексеев А.А. не обосновал необходимость проведения повторной инвентаризации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Алексеевым А.А., в рамках дела N А57-24832/2009, не предпринимались меры по обязанию прежних конкурсных управляющих Перфиловой Т.К. и Болдырева С.В. передать документацию должника, результатов проведенной ими работы в ходе процедуры банкротства ООО "Веха-Авто".

Также судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего, включенное в конкурсную массу залоговое имущество имело стоимость 15 000 рублей, далее его стоимость была уменьшена до 13 000 рублей, что не окупало стоимости судебных расходов, которые, соответственно, составляли вначале 260 122,56 рублей.

В дальнейшем расходы на проведение процедуры конкурсного производства возросли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у конкурсного управляющего Алексеева А.А. отсутствовали, денежные средства на депозитный счет суда не перечислялись, письменное согласие на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Алексеев А.А., проявив должное внимание при исполнении своих обязанностей, должен был учесть, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника потребует несения дополнительных расходов, в виде вознаграждения конкурсного управляющего, и обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веха-Авто".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая объем выполненных работ за период с 25.11.2011 по 25.05.2014 и того, что деятельность конкурсного управляющего сводилась только к проведению собраний кредиторов, направлению повторных запросов в регистрирующие органы, суд первой инстанции признал обоснованной сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 25.10.2012 по 25.11.2012 в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта с учетом следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 25.11.2012 Алексееву А.А. должно было известно о превышении суммы судебных расходов над стоимостью имущества должника, и он должен был с этого времени обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство усматривается из отчетов конкурсных управляющих по результатам инвентаризации имущества должника, выявившей залоговое имущество стоимостью 15000 рублей.

То есть, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему Алексееву А.А. в ноябре 2012 года стало достоверно известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, с указанного периода конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, данная обязанность Алексеевым А.А. не была исполнена.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой его банкротства.

Продолжив процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств, не подлежат возмещению за счет заявителя.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего Алексеева А.А. М.В. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве после 25.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения с заявителя по делу.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения по поводу выплаты конкурсному управляющему Алексееву А.А. вознаграждения в суде первой инстанции были заявлены АО "Клинцовский автокрановый завод".

Таким образом, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб., с учетом того, что с 25.11.2012, Алексееву А.А. стало известно об отсутствии имущества у должника, и, действуя добросовестно и разумно, с указанной даты он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не допуская затягивания процедуры и необоснованных расходов на процедуру банкротства - учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Как усматривается из перечня мероприятий, указанных арбитражным управляющим Алексеевым А.А., все они сводятся к дублированию действий, совершенных предыдущими конкурсными управляющими при отсутствии такой необходимости и касаются залогового имущества, как ранее указывалось, стоимостью 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-24832/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова