Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9894/13

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (рег. N 07АП-9894/2013(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского"

(по жалобе Тарбенко Ирины Вячеславовны на действия конкурсного управляющего должника Ильина С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд 01 июня 2015 года поступила жалоба Тарбенко Ирины Вячеславовны, действующей также в интересах Тарбенко Владислава Сергеевича, Тарбенко Вадима Сергеевича, Тарбенко Ариадны Сергеевны, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области Ильина Станислава Евгеньевича.

Заявитель просил (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2015 года):

1. Установить размер требований кредиторов по текущим платежам Тарбенко Ирины Вячеславовны - 400 000 рублей, Тарбенко Владислава Сергеевича - 500 000 рублей, Тарбенко Вадима Сергеевича - 500 000 рублей, Тарбенко Ариадны Сергеевны - 500 000 рублей - признать их подлежащими включению в реестр текущих платежей должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед Тарбенко И.В., Тарбенко В.С., Тарбенко А.С., Тарбенко В.С.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года жалоба Тарбенко Ирины Вячеславовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед Тарбенко И.В., Тарбенко В.С., Тарбенко А.С., Тарбенко В.С. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильин С.Е., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России". Определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отменить, прекратив производство в этой же части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство в отношении должника осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, поэтому у кредиторов по текущим платежам нет права обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего. Производство по жалобе подлежало прекращению, но суд первой инстанции не рассмотрел возражения конкурсного управляющего в указанной части. Суд первой инстанции не определил очерёдность текущих требований Тарбенко И.В., которые подлежат отнесению к четвёртой очереди текущих платежей, между кредитором и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно определения очерёдности текущих требований заявителя, не разрешённые судом.

По мнению заявителя, итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Сбербанк России", за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать соблюдение очерёдности по текущим платежам кредитная организация несёт ответственность в виде возмещения убытков. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении банка в качестве третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции не учёл письмо ОАО "Сбербанк России" N 106-07-40/441 от 26.06.2014, согласно которому требования ООО "АЗОТ Майнинг сервис", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Завод Горного крепления" относятся к "нулевой" очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению преимущественно перед требования Тарбенко И.В. Указанные платежи производились в соответствии с планом мероприятий по недопущению техногенных последствий, тогда как суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и неверно определил их в качестве текущих платежей четвертой очереди. Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни распоряжения ОАО "Сбербанк России", ни распоряжения конкурсного управляющего, поступившие в банк.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы Тарбенко Ирины Вячеславовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Ильина Станислава Евгеньевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2014 года по делу N 2-2764/2014, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, удовлетворены требования Тарбенко И.В. о взыскании с ООО "Шахта им.Дзержинского" денежной компенсации морального вреда в пользу Тарбенко И.В. - 400 000 рублей, Тарбенко В.С. - 500 000 рублей, Тарбенко А.С. - 500 000 рублей, Тарбенко В.С. - 500 000 рублей, причиненного смертью Тарбенко Сергея Анатольевича в результате несчастного случая на опасном производственном объекте - ООО "Шахта им.Дзержинского" (т. 118, л.д. 11-18).

Как следует из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего за период с 19 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 905 321 110,47 рублей. Из отчета о движении денежных средств следует, что расход за аналогичный период также составил 905 321 110,47 рублей.

Денежные средства направлены на погашение требований, возникших после возникновения требований Тарбенко И.В. (несчастный случай произошел 22 января 2014 года). Согласно реестрам платежных документов (оплаченных) за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года, перечислены денежные средства по договорам, заключенным после января 2014 года, в том числе, перечислены денежные средства в размере 1 666 249,97 рублей в пользу ООО "АЗОТ Майнинг сервис" по договору БВР-24/14 от 04 сентября 2014 года; в размере 3 511 350,40 рублей в пользу ООО "Универсал-Трейд" по договору ПД12/14 от 01 августа 2014 года, в размере 2 725 950 рублей в пользу ООО "Завод горного крепления" по договору 2014-001 от 01 июня 2014 года (т. 118, л.д. 79-175, т. 123, л.д. 1-150).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом основания для установления размера требований кредиторов отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий включил требования в реестр текущих платежей четвёртой очереди, разногласий между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим по очереди требований и суммам нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считающего, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку у кредиторов по текущим платежам в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничил право кредиторов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе и в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу N А46-10563/2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по делу N А47-2504/2006, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу N А68-4248/2007).

Таким образом, производство по жалобе Тарбенко И.В. не подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба Тарбенко И.В. подлежит удовлетворению в части.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что требования ООО "АЗОТ Майнинг сервис", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Завод Горного крепления" относились к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди текущих платежей. В материалы обособленного спора не представлены письмо ОАО "Сбербанк России" от 26.06.2014 и договоры с кредиторами по текущим платежам, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсный управляющий должника не представил в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства осуществления платежей преимущественно перед Тарбенко И.В. с соблюдением очерёдности требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Само по себе указание в платёжных документах внеочередного характера платежа не исключает обязанность конкурсного управляющего представлять доказательства соблюдения установленной законом очерёдности текущих платежей. Между тем, из отчётной ведомости следует, что в качестве платежей, направленных на недопущение техногенных и экологических катастроф или гибели людей, осуществлялась оплата авиабилетов, услуг связи, путёвок в санаторий, выплата вознаграждения конкурсного управляющего, уплата профвзносов в профсоюз, уплата алиментов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указание конкурсным управляющим назначения платежа как внеочередного служит неопровержимым доказательством фактического назначения платежа, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 по делу N А27-11131/2012).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости определить очерёдность удовлетворения требований Тарбенко И.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам не возникли разногласия по очерёдности удовлетворения требований, отнесённых к четвёртой очереди текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения к участию в споре в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Кредитная организация осуществляет проверку очерёдности платежа по формальным признакам (как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"); в настоящем споре рассматривалась обоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего, не принявшего меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и осуществлявшим платежи в нарушение очерёдности, а не правомерность действий банка по исполнению распоряжений.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом нарушение им очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может затронуть права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не вынеся отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может выноситься в виде протокольного определения, если АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность оспорить определение об отказе в привлечении третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому вынесение данного определения в виде протокольного определения не противоречит нормам процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-6066/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова