Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9894/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Ермоленко Е.А., доверенность 5.09.2013 г.,

от конкурсного управляющего: Чутков П.Г., доверенность от 29.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киричека А.Г. (рег. N 07АП-9894/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-6066/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шахта им. Дзержинского"

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2007 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (ООО "Шахта им. Дзержинского") признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 Киричек Александр Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

30.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Киричека Александра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что Федеральная налоговая служба не может быть признана кредитором по текущим платежам по НДФЛ. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Неполная уплата НДФЛ обусловлена недостаточностью денежных средств у должника. Исполнение обязательств должника перед отдельными кредиторами при наличии задолженности по НДФЛ направлено на предотвращение техногенных, экологических катастроф и гибели людей.

До судебного заседания от ИФНС России по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения налогового органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего послужило выявление факта неисполнения обязательства конкурсного управляющего по уплате НДФЛ и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из наличия незаконности в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставляют право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законам.

По смыслу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского" выступает налоговым агентом по отношению к работникам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Киричек А.Г. удержал налог на доходы физических лиц в размере 62 759 076 рублей, частично оплатил его в размере 27 413 415 рублей, оставшуюся часть задолженности по НДФЛ не перечислил в бюджет.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).

Из материалов дела усматривается, что после поступления денежных средств в конкурсную массу ответчик произвел выплаты по обязательствам, относящимся к 3 и 4 очереди погашения текущих денежных обязательств, не погасив обязательные платежи, приравненные к платежам второй очереди.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Киричек А.Г. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что факт не уплаты НДФЛ в бюджет свидетельствует о неисполнении Киричека А.Г., как конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве своих обязанностей, что повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба Федеральной налоговой службы на несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязательств должника перед отдельными кредиторами при наличии задолженности по НДФЛ направлено на предотвращение техногенных, экологических катастроф и гибели людей, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсным управляющим не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что уплата налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 года могла повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Как верно отмечено представителем уполномоченного органа, арбитражный управляющий представил в материалы дела реестры погашенных и подлежащих погашению текущих платежей, которыми подтвердил, что в период возникновения обязанности по перечислению НДФЛ конкурсным управляющим производилась как частичная оплата НДФЛ, так и погашение текущих платежей последующих очередей (3 и 4), и указанные платежи не были направлены на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" октября 2013 г. по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.