|
14 сентября 2015 г.
|
Дело N А27-6066/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от заявителя: Губина О.А. по доверенности от 12 мая 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Станислава Евгеньевича (рег. N 07АП-9894/2013(3))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу N А27-6066/2007 (Судья Поль Е. В.)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", город Прокопьевск Кемеровской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области, Ильина Станислава Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
В арбитражный суд 24.04.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" на действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, в которой оно просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и NП-1/2 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп.
- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
- обязать конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/12 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп. в соответствии с календарной очередностью удовлетворения требований по данной очереди текущих платежей.
Определением от 30.06.2015 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.08.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; прекращено производство по требованию об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, в жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" в этой же части отказать в полном объеме и возвратить.
В обоснование к отмене апеллянт считает, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" должно осуществляться на основании статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем считает, что правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" у суда не имелось, вывод суда о частичной обоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" требованиям материального закона не отвечает, суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применил норму, не подлежащую применению. Апеллянт считает, что при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права при удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", а ссылаясь на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве в старой редакции, апеллянт считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" подлежала возвращению.
Апеллянт указывает, что его действия (бездействия), связанные с непогашением задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" по договорам подряда N 647/10 от 27.10.2010 и N П-1/2 от 01.06.2012 в размере 28 333 024 руб. 45 коп., нельзя признать незаконными, поскольку конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич не был осведомлен о долге перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", никаких документов по судебному разбирательству в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром", включая документы исполнительного производства, Лазаревичем Е. Л. передано не было. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" к конкурсному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу также не обращалось, обратившись напрямую к судебному приставу-исполнителю. После выявления задолженности при рассмотрении настоящего судебного разбирательства, как указывает апеллянт, платежным поручением N 2839 от 11.06.2015 денежные требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" помещены в картотеку текущих платежей четвертой очереди. Полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в порядке статьи 60 закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить лишь размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
ООО "Компания "Сибпром" в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Отзывы от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.
Конкурсный управляющий Ильин С.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку автомобиль, на котором его представитель направлялся в г. Томск, сломался в дороге, в связи с чем его явка в судебное заседание не может быть обеспечена.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Ильин С.Е. заявил ходатайства о процессуальной замене, прекращении производства по жалобе, приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15628/2013 по заявлению ООО "Кузбасстрансуголь" о процессуальном правопреемстве.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Ильин С.Е. представил договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2015 года, согласно которому ООО "Компания "Сибпром" (цедент) уступает, а ООО "Кузбасстрансуголь" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам подряда N 647/10 от 27 августа 2010 года, N П-1/12 от 01 июня 2012 года, заключенным между ООО "Компания "Сибпром" и ООО "Шахта им. Дзержинского" на общую сумму по основному долгу в размере 28 333 024,45 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15628/2013 от 24 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-15628/2013 произведена замена взыскателя ООО "Компания "Сибпром" на его правопреемника ООО "Кузбасстрансуголь".
Конкурсный управляющий Ильин С.Е. подал апелляционную жалобу на указанное определение, апелляционная жалоба принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года.
С учетом указанного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что решение вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора является преждевременным, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильина С.Е. о процессуальной замене.
При этом апелляционный суд отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, наличие не вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А27-15628/2013 не влечет невозможность рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е. по настоящему делу. В этой связи, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Компания "Сибпром" также не имеется, поскольку применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Сибпром" не ликвидировано.
Представитель ООО "Компания "Сибпром" в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить определение в обжалуемой части без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибпром" подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" является кредитором по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на основании договора подряда N 647/10 от 27.08.2010 на выполнение работ по ликвидации очагов возможного нагревания в зоне интенсивной нарушенности по предполагаемым пластам Прокопьевский I и Прокопьевский II восточного крыла III синклинали общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" договора и договора подряда N П-1/12 от 01.06.2012 на выполнение работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского". Наличие задолженности по указанным договорам в размере 28 333 024 руб. 45 коп. установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу N А27-15628/2013.
Бездействие конкурсного управляющего по погашению данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, поскольку кредитор полагает, что иная текущая задолженность последующей очередности конкурсным управляющим погашалась в ходе конкурсного производства.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибпром" в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Право кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов предусмотрено статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на пров
