Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-3874/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А01-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-2258/2014,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны

к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом МО г. Майкоп

при участии третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с (заявлением) о признании незаконными действий Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет), выразившихся в отказе предоставить земельный участок на основании пункта 3 постановления Кабинета министров Республики Адыгея от 22.10.2012 N 227 "О Порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, распоряжений" в редакции от 02.07.2013. Впоследствии предприниматель уточнил требования и изложил их в следующем виде: признать недействительным отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в выкупе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м., выраженный в письме от 29.08.2013 N 05-5435, и по заявлению Черепановой Т.В. б/н от 16.09.2014; обязать комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 по решению УФРС от 03.07.2014 N 0100/2014-24616 по цене, равной рыночной стоимости, установленным по состоянию на 01.01.2012 с Черепановой Татьяной Васильевной по цене и на условиях истца (т. 1 л.д. 85).

Заявленные требования мотивированы следующим. Первоначальное обращение ИП Черепановой Т.В. к комитету состоялось 31.07.2013. Указанные в письме администрации от 29.08.2013 N 05-5435 недостатки были оперативно устранены: получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, присвоен адрес объекту недвижимости, судебным актом по делу N А01-2509/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 по состоянию на 01.01.2012. В письме от 25.09.2014 N 05-4498 комитет указал на невозможность рассмотрения ранее поданного заявления, предложив расчет выкупной цены на дату повторного заявления. Предприниматель полагает, что расчет выкупной цены должен быть произведен на основании пункта 3 постановления Кабинета министров Республики Адыгея от 22.10.2012 N 227 "О Порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, распоряжений" в соответствии с письмом министерства экономического развития от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560 на дату первоначального обращения в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что принадлежность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12, по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210 Г заявителю подтверждена материалами дела. Первоначальное заявление предпринимателя о выкупе земельного участка получено Комитетом 31.07.2013, в связи с чем суд обязал Комитет заключить договор купли- продажи по цене и на условиях, действовавших на момент обращения индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны в 2013 году.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд при принятии решения исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м., разделен, и обязал предоставить предпринимателю земельный участок площадью 30 008 кв.м. Между тем, решение о разделе земельного участка не принималось. Судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ООО "СтройТелеком-Юг").

Определением от 08.04.2015 апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица по делу - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп". Одновременно суд привлек к участию в деле Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2015 суд привлек к участию в деле ООО "СтройТелеком-Юг" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 28.10.2015 участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь собственником здания фанерного цеха литер "У" площадью 7339.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2006 (т. 1 л.д. 62), предприниматель 31.07.2013 обратилась в комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта (т. 1 л.д. 72).

Письмом от 29.08.2013 N 05-5435 Комитет указал на неверное оформление пакета документов, несоответствие адреса здания склада, указанного в свидетельстве о праве собственности (ул. Калинина, 210) адресу в кадастровом плане земельного участка (ул. Калинина, 210-г), в связи с чем рекомендовал предпринимателю обратиться в Управление архитектура и градостроительства для уточнения адреса и замене свидетельства о праве собственности. Одновременно информировал предпринимателя о направлении в суд заявления о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

15.09.2014 года предприниматель повторно обратилась в Комитет с заявлением о рассмотрении ранее поданного (31.07.2013) заявления о выкупе земельного участка с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности права серии 01-АА N 558218 от 27.12.2013.

Комитет письмом от 25.09.2014 N 05-4498 указал заявителю о расчете выкупной стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением от 25.09.2014 N 645 на основании пункта 4 Постановления Кабинета Министров РА от 22.10.2012 N 22.

Полагая, что цена выкупа должна быть рассчитана на дату первоначального обращения к Комитету, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления в резолютивной части объявленного 14.01.2015 решения, в качестве мотивов к удовлетворению ходатайства в полном тексте решения от 21.01.2015 указал на получение предпринимателем нового свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Определением от 08.04.2015 апелляционный суд предлагал предпринимателю привести доводы в отношении незаконности отказа, выраженного в письме от 29.08.2013 N 05-5435 а также обосновать причины пропуска срока на оспаривание данного отказа. Доказательства и пояснения на этот счет суду представлены не были.

Апелляционная коллегия полагает необходимым в связи с этим указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным и на него не распространяются правила восстановления процессуальных сроков, установленные ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные законом или судом промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом (судьей), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.

Иную правовую природу имеют сроки на обращение в суд (срок исковой давности, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и другие). Указанные сроки являются материально-правовыми, а не процессуально-правовыми.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Из указанного Постановления следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда как процессуальный, а, напротив, как материально-правовой. Следовательно, вопрос о причине пропуска срока и уважительности таковых причин может рассматриваться апелляционным судом как судом, рассматривающим как вопросы права, так и вопросы факта.

Пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что срок на обжалование отказа, выраженного в письме от 29.08.2013 N 05-5435, предпринимателем пропущен, убедительных доводов в обоснование восстановления срока предпринимателем не приведено.

Апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения предпринимателя в Комитет) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Являясь собственником здания фанерного цеха литер "У" площадью 7339.2 кв.м., предпринимателем заявлено требование о выкупе земельного участка площадью 30237 кв.м.

При этом, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

Суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал.

Между тем, как видно из материалов дела, помимо принадлежащих Черепановой Т.В. здания фанерного цеха и склада, на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, расположены также подъездные железнодорожные пути протяженностью 110 м., бетонный навес, бетонный бассейн, а также объекты некапитального строительства (акт осмотра земельного участка от 30.03.2015). Свидетельства о регистрации прав на данные объекты отсутствуют.

Материалами дела использование принадлежащих предпринимателю объектов как имущественного комплекса - фанерного производства - не подтверждается.

При применении правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения имели место следующие обстоятельства, не учтенные судом.

Суд указал, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м.) является делимым, разделен на два, площадью 30 008 кв.м. (для предпринимателя) и площадью 229 кв.м. (для ООО ""СтройТелеком-Юг""). Совместных объектов недвижимости предприниматель и ООО "СтройТелеком -Юг" не имеют. С учетом определения об исправлении опечатки суд обязал комитет заключить с индивидуальным предпринимателем Черепановой Татьяной Витальевной договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, площадью 30 008 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу по цене и на условиях, действовавших на момент обращения индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (исх. б/н от 31.07.2013).

Между тем, суд не учел следующее.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:205, площадью 30 008 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 29.01.2015, статус записи - временный.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, площадью 30237 кв.м., напротив, носит характер - учтенный.

То есть, на дату принятия решения земельный участок, в отношении которого принял решение суд первой инстанции, не существовал, в связи с чем ИП Черепанова Т.В. и ООО "СтройТелеком-Юг" являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м.

Письмо ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Адыгея от 14.01.2015 N 83 (т. 1 л.д. 94), на которое сослался в решении суд, информирует ООО "СтройТелеком-Юг" о выполняемых кадастровых работах, достоверным свидетельством раздела земельного участка не является.

Таким образом, на момент повторного обращения Черепановой Т.В. к Комитету (15.09.2014) и на дату принятия судебного акта, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м., имелись объекты недвижимости, принадлежащие Черепановой Т.В. и ООО "СтройТелеком-Юг" (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату всего земельного участка, а не его части.

Кроме того, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об образовании земельных участков может быть принято на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, для образования земельного участка из спорного земельного участка, заявителем не представлено.

В свою очередь, Комитет указывает, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м., не принималось.

Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Как следует из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

С совместным заявлением Черепанова Т.В. и ООО "СтройТелеком-Юг" к Комитету не обращались.

Не мог принять решение об обязании заключить с индивидуальным предпринимателем Черепановой Татьяной Витальевной договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:205, площадью 30 008 кв.м., и суд, поскольку на момент принятия судебного акта раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-Г, площадью 30237 кв.м., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Черепановой Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд по итогам исследования обстоятельств и материалов дела приходит к итоговому выводу о том, что со стороны Комитета отсутствует бездействие, не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-2258/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин