Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22058/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-3903/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-84932/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

конкурсного управляющего Бровина А.М. на основании решения от 14.05.2015,

от СПб ГУСПП "Южное": Телякова Д.М. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22058/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-84932/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Венделин" Бровина А.М. к СПб ГУСПП "Южное" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3- лицо: ООО "Энергосервис Проект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в отношении ООО "Венделин" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 14.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 94 (5604).

Конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 3-им лицом денежных средств в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (далее - ответчик) на сумму 3116810 руб. 87 коп., оформленной платежным поручением N 1540 от 25.07.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с СПб ГУСПП "Южное" в конкурсную массу ООО "Венделин" 3 116 810 руб. 87 коп.

Определением от 24.07.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, СПб ГУСПП "Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказ ответчика от предъявления исполнительного листа ко взысканию не может подтверждать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника; СПб ГУСПП "Южное" на момент совершения оспариваемого платежа не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о повороте исполнения определения от 24.07.2015.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая установленные фактические обстоятельства правомерно квалифицированными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 ООО "Энергосервис Проект" перечислило на счет СПб ГУСПП "Южное" денежные средства в сумме 3 116 810 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете и платежным поручением N 1540 от 25.07.2014.

Указанный платеж является погашением ООО "Энергосервис Проект" задолженности за должника перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-7015/2014, вступившим в законную силу.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства в материалы обособленного спора представлено письмо ООО "Энергосервис Проект".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности с материалами обособленного спора и сведениями, размещенными в телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемый платеж совершен 25.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.12.2014.

На момент осуществления платежа ООО "Венделин" отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе ООО "НТП "Витэл", ООО "Петроком", АКБ "Таврический" (ОАО), ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии", ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В отношении должника по заявлению СПб ГУСПП "Южное" ранее уже было возбуждено дело о банкротстве (А56-32751/2014), которое прекращено вследствие погашения задолженности.

СПб ГУСПП "Южное", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из сложившегося и явного кризиса платежей со стороны ООО "Венделин".

Тот факт, что задолженность должника перед СПб ГУСПП "Южное" была погашена не ООО "Венделин", а третьим лицом ООО "Энергосервис Проект" также свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Бровина А.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, подлежавшие перечислению ООО "Венделин", а не одному из кредиторов - СПб ГУСПП "Южное", получившему удовлетворение с предпочтением.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, ходатайство СПб ГУСПП "Южное" о повороте исполнения определения от 24.07.2015 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова