Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-5321/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-84932/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Бровина А.М.,

от ответчика: Осколкова И.В. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5321/2016) конкурсного управляющего ООО "Венделин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-84932/2014 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Венделин"

к ООО "ИК Газавтоматика" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин",

установил:

конкурсный управляющий Бровин А.М. 13.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта взаимозачета встречных требований на сумму 6785787 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по признакам подозрительности и предпочтительности.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что оспариваемая сделка совершена в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем субъективной недобросовестности стороны не требуется доказывать, и зачет произведен с предпочтением ответчику по сравнению с иными кредиторами, имеющими требования к должнику.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что зачет производился по нескольким договорам купли-продажи транспортных средств, цена которых не превышала в отдельности и в сумме 1% от балансовой стоимости активов должника, являлась частичным погашением задолженности должника перед залогодателем, исполнившим за него обязательство по кредитному договору притом, что требования для целей включения в реестр не заявлялись.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за счет заложенных ценных бумаг, принадлежавших ООО "ИК Газавтоматика", была погашена часть задолженности должника по кредитному договору N К-13/63 от 20.06.2013.

После обращения 30.04.2014 взыскания на заложенное имущество 3-го лица у должника сохранялась задолженность по процентам за пользование кредитом и пеням в сумме 7115533 руб. 30 коп., согласно справке ББР Банк от 14.05.2014.

ООО "Венделин" и ООО "ИК Газавтоматика", ставшим кредитором должника в связи с исполнением как залогодателем кредитных обязательств последнего, заключены договоры купли-продажи техники, принадлежавшей ООО "Венделин", в том числе два от 26.06.2014, два от 27.06.2014, от 02.07.2014, два от 14.07.2014, от 12.12.2014.

15.12.2014 ООО "Венделин" и ООО "ИК Газавтоматика" подписан акт зачета встречных денежных обязательств - должника перед ООО "ИК Газавтоматика" в связи с погашением последним 41075915 руб. по кредитному договору и ООО "ИК Газавтоматика" перед ООО "Венделин" за приобретенные транспортные средства в сумме 6785787 руб. 00 коп., складывающейся из стоимостей переданных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО "НТП Витэл" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин". Определением от 05.03.2015 в отношении Общество введено наблюдение; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Решением от 14.05.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

13.08.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного соглашения сторон по признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из подписания акта в период подозрительности (1 месяц до возбуждения дела о банкротстве), при наличии требований иных кредиторов, чем ООО "ИК Газавтоматика" оказано большее предпочтение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным признак предпочтения и, учитывая равноценность встречного предоставления, отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам обособленного спора, имевшимся на момент принятия обжалуемого процессуального решения, и признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Подозрительная сделка не является ничтожной в силу прямого указания в законе, и согласно пункту 1 статьи 61.1, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания сделки недействительной необходимым элементом является наступление отрицательных последствий для должника и (или) его кредиторов.

В рассматриваемом случае должник получил погашение кредитной задолженности за счет ООО "ИК Газавтоматика" в размере, в шесть раз больше зачтенной 15.12.2014 притом, что ответчик в обособленном споре не заявлял о включении требований в реестр требований кредиторов, и тем самым не ущемлены интересы других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Фактически передача транспортных средств носила характер отступного по части требований, что квалифицируется в соответствии с последним абзацем пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, активы ООО "Венделин" отражены в размере 823762000 руб. По сравнению с предыдущими годами (225 млн. в 2011 и 581 млн. в 2012) их размер увеличился. Судьба активов на конец 2014 года и на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете конкурсным управляющим не раскрыта. Объективных оснований считать ООО "ИК Газавтоматика" осведомленным о признаках банкротства ООО "Венделин" (а к таковым не может быть отнесено наличие задолженности перед отдельным кредитором) не имеется. Величина зачета по каждому из договоров купли-продажи, а также суммарно не превышает "порогового" значения в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о признаках предпочтительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве притом, что включение в реестр требований кредиторов не раскрывает сроков и субъектов неисполненных обязательств, возникших ранее погашенных залогодателем - ответчиком по обособленному спору - по кредитным обязательствам должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова