Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42853/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-216812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДгиМ, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.-31.07.2015 г. по делу N А40-216812/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец ОАО "Новый Импульс - Центр" (ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/ 3, стр. 1)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

третье лицо Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о расторжении договора аренды земельного участка, возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015 г.,

от ответчика и третьего лица: Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014 г., 26.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 31.10.2006 г. N М-02-027414 земельного участка с кадастровым N 77:02:18007:098 площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 14, корп. 2, возврата неосновательного обогащения в размере 3 462 420 руб. в виде части уплаченной платы за право заключения Договора аренды на 49 лет, приходящейся на период после расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2015 г. (т. 2 л.д. 35-36), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.10.2006 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды N М-02-027414 земельного участка с кадастровым N 77:02:18007:098 площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 14, корп. 2, для строительства и последующей эксплуатации магазина.

На момент заключения Договора аренды проект планировки территории разработан не был, градостроительный план земельного участка разработан не был.

Следовательно, на момент заключения Договора аренды имелась неопределенность, каков в будущем будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. наступят или нет в будущем условия, позволяющие исполнить договор аренды в соответствии с его условиями, т.е. приступить к строительству.

Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено в ст. 51 ГрадК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.

Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП).

Для устранения возникшей неопределенности относительно наличия правовой возможности использования предоставленного в аренду земельного участка для осуществления на нем капитального строительства Ответчик обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.12.2013 г. N 3041 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:02:18007:098 (т. 1 л.д. 41-43), в силу которого основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, 06.12.2013 г. стало ясно, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиям, определенным в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.

При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Право суда самому определить правовую природу исковых требований исходя из положенных в его основание фактических обстоятельств и определить подлежащие применению нормы права, будучи не связанным правовой квалификацией, данной Истцом, подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54.

Также установлено, что помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить т.н. плату за право заключения договора в размере 4 163 400 руб.

Соответственно, при досрочном расторжении Договора аренды часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 3 462 420 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. является для арендодателя неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.-31.07.2015 г. по делу N А40-216812/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов