Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-10114/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А27-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алясевой Анны Викторовны

(07АП-10114/2015), лица не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" (07АП-10114/2015(2)) на решение Арбитражного

суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу N А27-12374/2014

(судьяЮ.Ю. Кормилина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус", г. Новокузнецк

(ОГРН 1134217000906, ИНН 4217151732)

к Алясевой Анне Викторовне, г. Новокузнецк

о взыскании 247300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" (далее - ООО "Автокат-Рус") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алясевой Анне Викторовне (далее - Алясева А.В.) о взыскании 227300 руб. возмещения убытков в результате некачественного выполнения работ по нанесению защитной пленки на автомобили Porsche Cayenne Diesel VIN WPIZZZ92ZELA37488, 2013 года выпуска и Range Rover Sport 3/0 V6LP Diesel TDV6SE, VIN SALWA2FF4EA327817, 2013 года выпуска, а также 20000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Алясевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" 153300 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оценку, 24188 руб. 42 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В признании судебными расходами с отнесением на сторон 20496 руб., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" за составление заключения суд первой инстанции отказал.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не исследовании истребимых доказательств и отсутствии правовой оценки доводов ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лицо не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" не соглашаясь с принятым судебным актом, так же, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы просит решение Арбитражного суда в части отказа в признании судебными расходами в сумме 20496 руб за составление экспертного заключения N 05-04/15 от 16.04.2015 отменить. Принять в этой части новый судебный акт - признать судебными расходами издержки по составлению экспертного заключения N 05-04/15 от 16.04.2015, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" с отнесением указанных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, а так же лицо не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были выполнены работы по нанесению защитной пленки на принадлежащие истцу автомобили Porsche Cayenne Diesel VIN WPIZZZ92ZELA37488, 2013 года выпуска и Range Rover Sport 3/0 V6LP Diesel TDV6SE, VIN SALWA2FF4EA327817, 2013 года выпуска.

Работы приняты истцом без замечаний по актам N 1 от 10.04.2014, 32 от 14.04.2014 на сумму 37000 руб. каждый. Оплата работ произведена по платежным поручениям N 42 от 10.02.2014, N 779572 от 06.05.2014.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобилей недостатков защитного покрытия истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, определенного в соответствии с заключениями ООО "Экспертная группа ОТК" N N 103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, в сумме 247300 руб. (претензия исх. N 46/1 от 17.06.2014).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, с учётом установленной в заключениях ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" N 15-01-2с-1/15 от 21.08.2015, ООО "Экспертная группа "ОТК" N N 103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, множественности локализации недостатков, а так же принимая во внимание, что ответчик не доказал возможность устранения недостатков иным способом, кроме удаления защитной пленки, исходя из положений ст. 15, ст. 393, ч. 3 ст. 723 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору-подряду, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в заключениях ООО "Экспертная группа "ОТК" N N 103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014 указано, что пленка на автомобилях имеет 100% коэффициент потери товарного вида.

Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы, что данные недостатки являются несущественными и устранимыми и их устранение готов был понести ответчик в добровольном порядке, коллегия судей не принимает.

Лицо не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" так же считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение N 05-04/15 от 16.04.2015, что в свою очередь повлекло отказ в признании судебными расходами в сумме 20496 руб этого экспертного заключения.

Суд первой инстанции, исключая из числа доказательств указанное экспертное заключение и отказывая в признании судебными расходами издержки по составлению экспертного заключения N 05-04/15 от 16.04.2015, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" с отнесением указанных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходил из того, что допущенные нарушения повлекли невозможность использования заключения N 05-04/15 от 16.04.2015 в качестве доказательства по делу, необходимость назначения судом повторной экспертизы, существенно увеличили срок рассмотрения дела и повлекли для сторон дополнительные судебные расходы, связанные с его рассмотрением.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил данное экспертное заключение из числа доказательств по делу, учитывая, что заключение N 05-04/15 подписано и утверждено Гартунг А.С., не привлеченным судом в качестве эксперта для проведения экспертизы и не предупрежденным судом об уголовной ответственности

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются: фамилия, имя и отчество эксперта, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Статьей 14 Закона N 73-ФЗ на руководителя экспертной организации возложена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, при оценке ответов, судом первой инстанции учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которым в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность).

Допущенные в ходе проведения экспертизы процессуальные нарушения со стороны ООО "Эксперт-Аналитик" создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение N 05-04/15 от 16.04.2015 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ, спор рассмотрен судом с учетом иных представленных в дело доказательств, оснований считать, что суммы, предъявленной ООО "Эксперт-Аналитик" 20496 руб. к оплате расходов за составление экспертного заключения N 05-04/15, являются судебными расходами, подлежащими отнесению на сторон, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу N А27-12374/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева