Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-4704/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А10-4275/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года о введении наблюдения по делу N А10-4275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" и общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Талан-2" (ИНН 0316003632, ОГРН 1020300780620, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Мостовка, Сельскохозяйственный микрорайон) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Кадыровой О.Р., представителя по доверенности от 24.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Талан-2" (далее - ООО "Талан-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.09.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.04.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

25.03.2015 в суд поступило заявление ООО "Талан-2" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2015 заявление ООО "Талан-2" оставлено без движения на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.05.2015 заявление ООО "Талан-2" возвращено.

6.04.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" поступило заявление о признании ООО "Талан-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (несостоятельности) ООО "Талан-2".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2015 в отношении ООО "Талан-2" введена процедура наблюдения. Требование ООО "АгроКом" признано обоснованным размере 470 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "Росбыттехника" признано обоснованным в размере 10 147 788,70 руб., в том числе 9 392 857,75 руб. - основной долг, 754 930,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Временным управляющим должника утверждён Плуталов Максим Евгеньевич, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный учредитель ООО "Талан-2" открытое акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" (далее - заявитель, ОАО "Заудинский мелькомбинат") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, заявитель жалобы утверждает, что он, как единственный участник должника, не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что обязанность уведомить лиц, участвующих в процессе, в частности представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации об избрании такого представителя), возложена на арбитражный суд. В связи с этим суд должен совершить соответствующие процессуальные действия независимо от наличия или отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае единственный участник должника не был уведомлён о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, по мнению заявителя жалобы, имеет место процессуальное нарушение, являющееся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6.04.2015 основными и дополнительными видами деятельности ООО "Талан-2" являются разведение свиней и крупнорогатого скота, выращивание кормовых культур, овощеводство и т.д., то есть должник является сельскохозяйственной организацией.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 10 617 788,70 руб., в том числе перед ООО "Агроком" - 497 437,95 руб. (основной долг), перед ООО "Росбыттехника" - 10 147 788,70 руб. (9 392 857,75 руб. - основной долг, 754 930,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Наличие и размер неисполненных денежных обязательств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 по делу N А10-5114/2013 и от 2.04.2014 по делу N А10-5250/2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Участник (учредитель) должника к таковым не относится. В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые чётко регламентированы законом. Таким образом, в силу прямого указания закона представители учредителей (участников) должника вправе обжаловать судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного участник (учредитель) должника не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если же это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-4275/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Заудинский мелькомбинат" (ОГРН 1020300891379, ИНН 0323032345, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова