Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-4704/15

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А10-4275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-4275/2014 по заявлению акционерного общества "Заудинский мелькомбинат" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан - 2" (ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632, адрес: 671248, Республика Бурятия, с. Мостовка, мкр. Сельскохозяйственный) Нарыгина Сергея Валентиновича незаконными,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Талан - 2" Нарыгина Сергея Валентиновича, направленные на переоценку заложенного имущества, незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Акционерное общество "Заудинский мелькомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий при установлении начальной продажной стоимости заложенности имущества в решении суда без согласия кредиторов произвел переоценку имущества. С заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта либо его разъяснения конкурсный управляющий не обращался.

Указывает на рассмотрение жалобы с нарушением установленного статьей 60 Закона о банкротстве срока.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая и оценивая довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Нарыгина С.В., направленные на переоценку заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии таких действий положениям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве усматривается, что находящееся в залоге имущество должника подлежит обязательной оценке.

Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что начальная цена залогового имущества не должна быть ниже той, что установлена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, указанная позиция заявителя со ссылкой на положения Закона об ипотеке (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона о банкротстве) в данном случае неприменима, поскольку не учитывает положения Закона о банкротстве, подлежащие обязательному применению в случае признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 19 499 000 рублей (отчет N 04Н/16 по состоянию на 01.06.2016). Указанная стоимость в качестве начальной продажной цены предмета залога отражена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Талан-2", утвержденного 08.08.2016 залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы о банкротстве должников, не предусмотрена возможность установления начальной цены залогового имущества в соответствии с решением суда, установившего правомерность требований залогодержателя в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве должника. Напротив, специальными положениям Закона о банкротстве установлен порядок определения цены залогового имущества, который был соблюден конкурсным управляющим должника Нарыгиным С.В.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем нарушений прав заявителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Заудинский мелькомбинат" приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора конкурсным кредитором не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-4275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко