Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-2238/13

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-20457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-20457/2012 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИНИНУ МИХАИЛУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс,

третьи лица - Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 2-25), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 667009, г.Иркутск, ул.Ширямова,40), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Красноярская, 74-а)

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, юридический адрес: 664058, г.Иркутск, ул. Алмазная, 2-25, далее - истец, общество, ООО "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, ИНН 381105472308, юридический адрес: 664047, Иркутск, далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица), были привлечены: Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, далее - кооператив), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 2-25, далее - ООО "МигСервис"), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 667009, г.Иркутск, ул.Ширямова,40, далее - ЗАО "ИЖС"), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску(ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Красноярская, 74-а, далее - отдел).

Затем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛИНИНУ МИХАИЛУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании судебных расходов в сумме 84 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена возможность отнесения расходов на сторону, в чью пользу принят судебный акт, а по материалам дела нельзя признать, что ответчиком посредством демонтажа спорного навеса и находящихся под навесом блок-контейнеров добровольно удовлетворены обоснованные и законные требования истца. Соответственно, права на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов у истца не возникло; основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-20457/2012 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что при проведении последних судебных экспертиз, а именно Комплексной пожарно-технической экспертизы и Строительно-технической экспертизы, экспертами было установлено, что ответчиком были совершены действия по фактическому частичному признанию и удовлетворению заявленных исковых требований. Так ответчик, самостоятельно произвел демонтаж спорного навеса и находящихся под навесом строения из блок-контейнеров. Вместе с тем, постоянно лично присутствующий в судебных заседаниях ответчик и его представитель в момент формирования перечня вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, не сообщили суду и другим участникам процесса о своем намерении произвести демонтаж спорного навеса и находящихся под навесом строения из блок-контейнеров. В том случае, если такая информация была своевременно доведена до сведения суда и других участников процесса, то перечень вопросов, которые были бы поставлены перед экспертами, был бы иным, что существенным образом сказалось бы на стоимости работы экспертов. Подобного рода поведение ответчика свидетельствует о допущенном с его стороны злоупотреблении своими процессуальными правами, что послужило поводом для того, чтобы истец в очередной раз уточнил (уменьшил) заявленные им к ответчику исковые требования. Так истец, Заявлением об уточнении заявленных исковых требований от 18.09.2014 б/н, просил суд лишь демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: 664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ширямова, уч.40. Данное уточнение, арбитражным судом было принято. Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев исковые требования в уточненной редакции, решением от 30 сентября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказал. Данное решение на сегодняшний день вступило в законную силу.

Считает, что арбитражный суд, делая вывод о возможных причинах демонтажа спорного навеса и блок-контейнеров (в результате осуществления хозяйственной деятельности: по своему усмотрению) не указал на доказательства, на которых был основан такой вывод. Арбитражный суд также не учел и не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые были составлены по результатам проведения ряда судебных экспертиз: комиссионной пожарно-технической и повторной комиссионной пожарно-технической экспертиз. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, подтверждают факт нарушения спорными навесом и блок-контейнерами прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исключительно в силу таких выводов ответчиком впоследствии и был осуществлен демонтаж спорных навеса и блок-контейнеров. Последнее, свидетельствует о совершении ответчиком действий по молчаливому, фактическому и частичному признанию иска. При всем этом, представление в материалы настоящего дела соответствующего заявления с его стороны, не является обязательным.

Полагает, что при таких обстоятельствах, действия ответчика по демонтажу навеса и блок-контейнеров, совершенные им в период после его ознакомления с результатами проведенных комиссионной пожарно-технической и повторной комиссионной пожарно-технической экспертиз, являются ни чем иным, как действиями ответчика по фактическому и частичному признанию иска, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Четыре колеса" об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40, отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. решение суда первой инстанции от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были совершены действия по фактическому частичному признанию и удовлетворению заявленных требований, а именно-ответчик произвел демонтаж спорного навеса и находящихся под навесом блок-контейнеров.

В связи с изложенным, истец уточнил изначально заявленные требования демонтировать (убрать) блок-контейнерное строение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, на боксах N 2 и N 3, также боксы N 2, кадастровый номер 38-38- 01/010/2007-020 и бокс N 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015 на расстоянии 12 метров от строения ООО "Четыре колеса", 38:36:0000:22:30889, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40; демонтировать (убрать) навес из металлодеревянных конструкций, установленных над боксом N 2 кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020 и боксом N 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40.

В конечном варианте иска истец просил снести (демонтировать) гаражный бокс N 2, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

При этом, по мнению заявителя, ответчик обязан возместить ему понесенные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 84400 руб.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится правовая позиция о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ) и установить, удовлетворены ли фактически обоснованно заявленные требования. Законом не предусмотрена возможность отнесения расходов на сторону, в чью пользу принят судебный акт.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в мотивировочной части решения от 30.09.2014 г. по данному делу суд пришел к следующим выводам:

- наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем;

- при этом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание мастерских для приготовления мастики, не доказано реального нарушения прав истца как собственника здания. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание.

Как указывает суд первой инстанции, принимая во внимание данные приведенные судом обоснования принятого решения, можно предположить, что и в случае наличия контейнеров и навеса из металлодеревянных конструкций, установленных над боксом N 2, решение по делу, возможно, было бы принято об отказе истцу в иске. Таким образом, нельзя признать, что ответчиком посредством демонтажа спорного навеса и находящихся под навесом блок-контейнеров добровольно удовлетворены обоснованные и законные требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ни в какой части иск не признавал, то истцом не доказан факт осуществления действий по демонтажу навеса и блок-контейнеров по причине признания иска, а не в результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы о демонтаже конструкций было бы сообщено в судебном заседании, то вопросов к экспертам было бы меньше, стоимость экспертизы была бы меньше, а уточнение требований было связано исключительно с добровольным демонтажем конструкций, отклоняются также в связи с тем, что истец, разумно относящийся к своим правам, своевременно осведомляющийся о состоянии своего имущества, имел возможность самостоятельно своевременно выявить указываемые обстоятельства, а молчание, отсутствие возражений процессуальным законом как признание иска не расценивается. Злоупотребление процессуальными правами их действий ответчика апелляционный суд также не усматривает, поскольку на момент формирования перечня вопросов эксперту демонтаж еще не состоялся, а вопрос о стоимости экспертизы с учетом объема проделанной работы, если на момент экспертизы объект отсутствовал, нужно ставить перед экспертной организацией.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что права на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов у истца не возникло; основания для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-20457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко