Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14184/15

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А65-24433/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24433/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика", г. Казань, (ОГРН 1031621014402, ИНН 1655073996),

об обязании ответчика привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N N 28-34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта ООО "Горжилремпроект" от 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - общество, ответчик) об обязании привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа N N 28 - 34, 34А в доме N 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта заказ N 83/08, утвержденного ООО "Горжилремпроект" от 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-24433/2013 оставлены без изменения.

14.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены 37 главой Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ремонт в спорных помещениях был произведен ответчиком раньше капитального ремонта дома. Последствий до проведения капитального ремонта для жителей дома это не повлекло. Претензии жильцов появились только после капитального ремонта дома.

15 мая 2015 года общество направило в прокуратуру жалобу на действия компании.

Согласно ответу Прокуратуры Вахитовского района г. Казани общедомовые разводящие трубопроводы центрального отопления расположенные в помещениях ООО "Эстетика" не заменены, в связи с отсутствием доступа. Ремонт системы центрального отопления проведен в обход помещений ООО "Эстетика". В материалах прокурорской проверки имеется акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома N 28а по ул. Жуковского г. Казани с оценкой "отлично". Из материалов прокурорской проверки, как указал заявитель, также следует, что на капитальный ремонт принадлежащих ООО "Эстетика" нежилых помещений выделялись денежные средства из бюджета, которые должны были быть потрачены на производство капитального ремонта в нежилых помещениях ООО "Эстетика".

По мнению заявителя, истец, заведомо зная о наличии акта ввода в эксплуатацию и выделенных денежных средствах, злоупотребил процессуальным правом, скрыв данное доказательство от суда, так как истец должен был сделать капитальный ремонт за счет выделенных средств. В результате судебного решения данная обязанность была возложена судом на ООО "Эстетика".

Заявитель так же указывает на то, что проведенная в рамках арбитражного дела N А65-24433/2013 судебно-техническая экспертиза установила, что капитальный ремонт в помещениях ООО "Эстетика" не проводился.

В этой связи, истец считает, что акт ввода в эксплуатацию от 26.10.2010 противоречит выводам судебно-технической экспертизы проведенной судом и суд без учета вышеуказанных обстоятельств сделал ошибочный вывод.

Как следует из материалов дела, при принятии решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт переоборудования системы отопления в помещениях ответчика, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Поскольку переоборудование части отопительной системы было совершено в помещениях, собственником которых является ответчик, в отсутствие согласования с истцом и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение имущества, возложив на него обязанность по приведению системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта от 2010 года.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А65-24433/2013, установлено, что система отопления в нежилых помещениях, принадлежащих обществу, выполнена с нарушениями строительных норм и правил; в помещениях вносились изменения в систему отопления, что и привело к разбалансировке давления по стоякам; переоборудование и перепланировка системы отопления привели к ухудшению циркуляции и уменьшению расхода теплоносителя через стояки последующих за неучтенными врезками в разводящие трубы, а следовательно, уменьшилась теплоотдача приборов отопления; врезка отопительных приборов, неучтенных в гидравлических расчетов при проектировании, увеличили тепловую нагрузку на 1,25% от расчетных показателей расхода тепла жилого дома.

Акт ввода в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД от 26.10.2010, на который ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, не противоречит выводам судебно-технической экспертизы, реально существовал как на момент рассмотрения дела, так и на дату принятия судом решения.

Несмотря на то, что указанный акт не был представлен суду при рассмотрении дела, последующее представление указанного акта не может повлиять на выводы суда при принятии решения.

Данный акт свидетельствует о вводе в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Жуковского 28 А г. Казани с качеством отлично. При этом при вводе в эксплуатацию дома помещения общества комиссией не оценивались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного решения.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении, принятым по настоящему делу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-24433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин