Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12268/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-11968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-11968/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - Нугуманов Азат Габбасович (доверенность от 15.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии строительства" - директор Габдрафиков Расуль Варисович (выписка из ЕГРЮЛ), Хакимов Сухроб Мирзоханович (доверенность от 10.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии строительства" (далее - ООО "ПромТехСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.02.2015 года по день фактического исполнения (л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств по оплате (л.д. 76). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования ООО "Артстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-106).

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромТехСтрой" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в рамках дела N А07-22962/2014 интересы ООО "ПромТехСтрой" представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. по договору от 02.03.2015 передал истцу несуществующее право требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

ООО "Артстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нугумановым А.Г. (поверенный) и ООО "ПромТехСтрой" (доверитель) подписан договор поручения на оказание юридических услуг от 30.10.2014 (л.д. 21), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г.Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО "Селена" по договору N N21/2013 от 04.10.2013 (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата юридических услуг составляет 500000 руб., выплачивается после выполнения поручения, а именно взыскания денежных средств по договору N 21/2013 от 04.10.2013 на расчетный счет доверителя. Оплате подлежат денежные средства, превышающие сумму 13200000 руб. по договору N 21/2013 от 04.10.2013.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.02.2015 подписано мировое соглашение, по условиям которого истец (ООО "ПромТехСтрой") отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик (ООО "Селена") признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала N 78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв.м.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015, подписанному сторонами договора на оказание юридических услуг от 30.10.2014, доверитель принимает выполненную работу в рамках договора от 04.10.2014: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан с ООО "Селена" по договору N 21/2013 от 04.10.2013 года выполнена полностью (л.д. 28).

По договору уступки права (цессии) от 02.03.2015 (л.д. 23-25), подписанному между Нугумановым А.Г. (цедент) и ООО "Артстрой" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 30.10.2014 (п. 1.1).

Согласно положениям п.п. 3.1-3.3 договора от 02.03.2015 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500 000 руб. в течение года с даты заключения рассматриваемого договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или другими не запрещенными законодательством способом.

Истцом представлен акт приема-передачи прав требования (л.д. 26), уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от Нугуманова А.Г. к ООО "Артстрой" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода к ООО "Артстрой" от Нугуманова А.Г. права требования к ООО "ПромТехСтрой" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего из договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014 в сумме 500 000 руб. подтвержден договором уступки права (цессии) от 02.03.2015 (л.д. 23-25).

Наличие обязательства ООО "ПромТехСтрой" по оплате услуг Нугуманова А.Г. в сумме 500 000 руб. подтверждено договором поручения на юридические услуги от 30.10.2014, а также актом приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015 (л.д. 21, 28).

Кроме того, обязательство ответчика по оплате услуг подтверждается мировым соглашением, по условиям которого истец (ООО "ПромТехСтрой") отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик (ООО "Селена") признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала N 78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв.м.

Следовательно, положительный результат для ООО "ПромТехСтрой" в рамках дела N А07-22962/2014 достигнут, в связи с чем, услуги Нугуманова А.Г. подлежат оплате.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41) юридическим адресом ООО "ПромТехСтрой" является: 450 078 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 46.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу (л.д. 64), однако конверт возвратился в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об отсутствии организации адресата.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Сведений об изменении юридического адреса ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно письму ФГУП "Почта России" от 08.07.2015 договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО "ПромТехСтрой" с ОСП Уфимский почтамт не заключался.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена ответчику по юридическому адресу, однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении (л.д. 79).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела N А07-22962/2014 интересы ООО "ПромТехСтрой" представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. передал истцу несуществующее право требование к ответчику задолженности по оплате оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора от 30.10.2014 (л.д. 21) поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

Согласно п. 1.1 договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, Нугуманов А.Г. (поверенный) поручил Булатовой А.З. (заместитель) совершать от имени и за счет доверителя представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г. Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО "Селена" по договору N 21/2013 от 04.10.2013.

Булатова А.З. представляла интересы ООО "ПромТехСтрой" по перепоручению Нугуманова А.Г. на основании договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, что подтверждено Булатовой А.З., выступившей в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля на основании ч. 1 ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, самостоятельный договор между Булатовой А.З. и ООО "ПромТехСтрой" на оказание услуг представителя в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком услуг Булатовой А.З., оказанных в рамках дела по иску к ООО "Селена", также отсутствуют.

Кроме того, актом приема-передачи документации N 203 от 28.11.2014, приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждается передача ответчиком в адрес Нугуманова А.Г. необходимой первичной документации в отношении спора с ООО "Селена".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в пользу ООО "ПромТехСтрой" именно Нугумановым А.Г., которым в последствии право требования задолженности передано в пользу ООО "Артстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило ходатайство ООО "Артстрой" о распределении судебных расходов: просит взыскать с ООО "ПромТехСтрой" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено договор поручения на юридические услуги от 05.10.2015, заключенный между ООО "Артстрой" и Нугумановым А.Г., а также расходный кассовый ордер N 75 от 05.10.2015.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСтрой" оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Артстрой" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-11968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских