Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11493/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (паспорт, доверенность N 05/15 от 01.01.2015),

- конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 242 от 12.01.2015).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (ОГРН: 1097422000664, ИНН: 7422044496, далее - ЗАО УК "Строен", должник) Ильин Станислав Евгеньевич (далее -конкурсный управляющий Ильин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) о признании сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника в счет погашения задолженности ММПКХ денежных средств в размере 9 828 859,16 руб., по платежным документам:

- N 462 от 29.07.2013 - 765 889,17 руб.;

- N 20 от 30.07.2013 - 665 430,65 руб.;

- N 190 от 31.07.2013 - 612 921,27 руб.;

- N 559 от 01.08.2013 - 586 401,10 руб.;

- N 411 от 02.08.2013 - 648 115,23 руб.;

- N 49 от 05.08.2013 - 694 482,92 руб.;

- N 910 от 06.08.2013 - 352 312,22 руб.;

- N 277 от 07.08.2013 - 268 313,44 руб.;

- N 324 от 08.08.2013 - 34 581,74 руб.;

- N 826 от 09.08.2013 - 786 535,57 руб.;

- N 878 от 12.08.2013 - 575 520,66 руб.;

- N 637 от 13.08.2013 - 233 263,11 руб.;

- N 783 от 14.08.2013 - 245 052,18 руб.;

- N 810 от 14.08.2013 - 10 709,12 руб.;

- N 191 от 15.08.2013 - 193 756,46 руб.;

- N 46 от 16.08.2013 - 144 110,60 руб.;

- N 539 от 19.08.2013 - 248 405,77 руб.;

- N 190 от 20.08.2013 - 165 546,86 руб.;

- N 998 от 21.08.2013 - 243 984,24 руб.;

- N 368 от 21.08.2013 - 3000 руб.;

- N 227 от 22.08.2013 - 251 851,36 руб.;

- N 404 от 23.08.2013 - 196 321,67 руб.;

- N 225 от 26.08.2013 - 443 516,79 руб.;

- N 425 от 26.08.2013 - 1 504,03 руб.;

- N 580 от 26.08.2013 - 95,83 руб.;

- N 717 от 27.08.2013 - 369 671,87 руб.;

- N 735 от 28.08.2013 - 439 136,55 руб.;

- N 563 от 29.08.2013 - 295 016,95 руб.;

- N 369 от 30.08.2013 - 353 392,80 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ММПКХ перед должником в размере 9 828 859,16 руб. и восстановления задолженности должника перед ММПКХ в размере 9 828 859,16 руб. (л.д. 130-132, т. 1) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Озерского городского округа (далее - УФССП, третье лицо) (л.д. 1-2, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 148-154, т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ММПКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММПКХ ссылается на то, что при оценке обстоятельств, касающихся применения срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание длительные отношения, возникшие при проведении процедур банкротства, в которых Ильин С.Е. еще в процедуре наблюдения проводил анализ финансового состояния должника. При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника оспариваемые суммы были учтены ММПКХ при расчете суммы долга. При оценке заявления ММПКХ как стороны оспариваемой сделки о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции следовало исходить из того, что конкурсный управляющий ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности. При этом несовершение управляющим оперативных действий по сбору всей необходимой информации свидетельствует о несоблюдении им положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ММПКХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29.07.2013 по 30.08.2013 в рамках исполнительного производства N 8508/13/57/74 от 24.06.2013, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА76-3097/2012 от 25.05.2012, с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 9 828 859,16 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 22.07.2013 в пользу ММПКХ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-62, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е. (л.д. 10-14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е., полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника направлены на оказание предпочтения одному кредитору - ММПКХ по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки по списанию денежных средств в общей сумме 9 828 859,16 руб. совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2013) повлекли предпочтительное удовлетворение требований ММПКХ по сравнению с требованиями других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника совершены в период с 29.07.2013 по 30.08.2013, то есть до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности на момент осуществления операции перед иными кредиторами подтверждается представленным конкурсным управляющим должника реестром требований кредиторов (л.д. 15-33, т. 1).

Следовательно, если бы задолженность в сумме 9 828 859,16 руб. не была погашена путем совершения оспариваемой сделки, соответствующее денежное требование ММПКХ подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть указанное лицо должно было бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

При оценке вывода суда о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом указанных ранее положений действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание то, что конкурсный управляющий должника был утвержден в установленном порядке решением от 19.05.2014 (резолютивная часть 12.05.2014) по данному делу, а настоящее заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд пришел к правильному выводу о том, что специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве на момент подачи настоящего заявления не истек.

То обстоятельство, что Ильин С.Е. являлся временным управляющим должника, не является основанием для признания срока исковой давности пропущенным исходя из ранее изложенных разъяснений пункта 32 постановления Пленума N 63.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ММПКХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко