Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12518/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-16616/2014 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Романов Д.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выполнении процедур по выбору земельного участка, выраженного в письме от 19.06.2014 N 7-5943/Ю, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 94-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (л.д. 129-133) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 (л.д. 170-176) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2015 предприниматель Романов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А07-16616/2014 (л.д. 183-184).

Определением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией в срок, установленный решением суда от 24.12.2014, вступившим в законную силу 05.03.2015, не исполнены требования судебного акта в отсутствие уважительности причин его неисполнения и не совершены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на исполнение решения суда в силу принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указывает на осуществление действий по подготовке публичного информирования населения. Апеллянт также указывает, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан были выявлены несоответствия схемы расположения земельного участка форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", а также выявлен факт наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:696.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копия информационного сообщения б/н б/д, выкопировка из газеты "Коммерсантъ" от 06.10.2015 N 183.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении указанных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ названные документы представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом.

Предприниматель Романов Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенным правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как видно из материалов дела, предприниматель Романов Д.И. обратился в арбитражный суд с требованиями об обжаловании отказа органа местного самоуправления в осуществлении процедур выбора земельного участка в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014 требования предпринимателя удовлетворены, и на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 05.03.2015.

Доказательств исполнения в полном объеме судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию административной санкции в виде судебного штрафа.

Однако при определении размера взысканного штрафа судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано судом, в силу правовой природы судебного штрафа как административной санкции, при определении оснований для её возложения на нарушителя, а также определении размера такой санкции следует определить степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также смягчающие или отягчающие вину обстоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 332 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 4 и ст. 16 АПК РФ возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано не столько обеспечить карательное воздействие на правонарушителя, сколько обеспечить своевременное исполнение принятого судом решения и тем самым - восстановление прав истца (заявителя), ввиду чего нормой ч. 1 ст. 119 АПК РФ суду предоставлены дискреционные полномочия в части установления размера налагаемого штрафа.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции возложил на Администрацию максимальный из предусмотренного нормой ч. 1 ст. 119 АПК РФ размера судебного штрафа - 100 000 рублей.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В то же время, в силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм судом в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию максимально предусмотренной законом санкции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрацией совершены действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3.4. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6027 (далее - Административный регламент), 15.07.2015 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа в адрес Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа направлен проект акта о выборе земельного участка (л.д. 227), а 17.08.2015 - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 230).

16.09.2015 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 224).

Согласно пунктам 3.4., 3.6. Административного регламента общий срок прохождения процедуры подготовки акта выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет 130 дней, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в течение 95 дней.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Администрацией предприняты действия по исполнению судебного акта.

Выводы суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не свидетельствует об исполнении судебного акта в точном соответствии с требованиями закона и самого судебного акта, сделаны без учета исследования обстоятельств наличия у Администрации объективной возможности исполнения решения суда в полном объеме на момент рассмотрения заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа, в том числе необходимости обеспечения прав заинтересованных лиц, которые в разумный срок могут заявить свои притязания и возражения после размещения публичного информирования о предоставлении земельного участка в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010).

При этом нормами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Административного регламента возможность принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка допускается только при последовательном соблюдении всех установленных законом административных процедур.

При изложенных обстоятельствах несовершение Администрацией на момент рассмотрения заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа всех действий, возложенных на неё решением суда, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Администрацию максимальной из предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ санкций, и с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта считает возможным наложить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы наложенного на Администрацию судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-16616/2014 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Наложить на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан штраф за неисполнение решения суда от 24.12.2014 по делу N А07-16616/2014 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова