Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16601/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-22005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 01/7274 от 17.12.2014 Барюк Е.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.09.2015 Зайцева А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 г. по делу N А53-22005/2014 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 1 - 3 кварталы 2013 года в размере 4514698,24 рублей (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, уменьшив период взыскания, просил суд взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3565814,89 рублей.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда от 03.12.2014 по делу N А53-22005/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А53-22005/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с рекомендациями дать оценку заключенным с ответчиком договорам, на которые ссылается ответчик.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3 565 814,89 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 40 829 рублей госпошлины по исковому заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Факт задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за взыскиваемый период подтверждается представленными расчетами и платежными документами, подтверждающими частичную оплату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в силу действующего законодательства предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только за отходы, образовавшиеся непосредственно в результате деятельности предприятия. Исключение составляют случаи, когда условиями договора к организации, осуществляющей вывоз и утилизацию отходов, переходит право собственности на отходы. В договорах, заключаемых МУП "САХ" как с юридическими, так и с физическими лицами, такое условие отсутствует. В связи с тем, что собственники вывозимых отходов самостоятельно вносят плату за их размещение, предприятием были представлены корректирующие расчеты, которые необоснованно не были приняты во внимание ни истцом, ни судом первой инстанции. Таким образом, предприятие полагает, что не обязано вносить плату за отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности населения, а также отходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, департамент направил в адрес муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", требование от 24.01.2014 N 03-13/113 с уведомлением о необходимости в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4514698,24 руб., которая рассчитана ответчиком самостоятельно за 4 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, и отражена в расчете карточки плательщика согласно исполненных ответчиком самостоятельно расчетов.

Неисполнение требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора, проведя сверку, было уточнено, что неоплаченной является сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3 565 814,89 руб. (уточненный предмет требований).

Вся указанная плата начислена за размещение на полигоне твердых бытовых отходов населения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А53- 22005/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и при этом суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2015 указал ряд обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно:

- не исследованы договоры, заключенные предприятием с субъектами хозяйственной и иной деятельности, в результате деятельности которых в спорный период (I - III кварталы 2013 года) образовались отходы; не выяснили, предусмотрен ли условиями этих договоров переход права собственности на отходы либо обязанность ответчика вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью его контрагентов; учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов; содержат ли заключенные договоры условия о конечном размещении отходов; внесена ли плата за негативное воздействие на окружающую среду контрагентами предприятия; передавали ли заказчики предприятию денежные средства в целях внесения спорных платежей.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 N 724 и "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положению о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 502, департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения N 502 указано, что департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах", функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как было установлено ранее при рассмотрении данного дела, факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается:

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года на сумму 1177640,87 руб., срок оплаты - до 20.04.2011 (оплачено 32411,20 руб.); за 2 квартал 2013 года на сумму 1372940,21 руб., срок оплаты - до 20.07.2013 (не оплачено); за 3 квартал 2013 года на сумму 1663256,90 руб., срок оплаты - до 20.10.2013 (оплачено 425000 руб.).

Факт частичной оплаты вышеуказанных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты неоплаченной части задолженности в материалы дела не представлено.

Между лицами, участвующим в деле, расхождений по сумме взыскиваемых платеже не имеется,, сам расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается и основан на отчетах самого ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик является специализированной организацией, которая осуществляет сбор, вывоз отходов на полигон, которые образуются в процессе деятельности граждан и самого ответчика, а также осуществляет их захоронение на полигоне, который у ответчика находится в аренде. Плата начислена именно за негативное воздействие на окружающую среду в процессе деятельности специализированной организации - ответчика, по захоронению отходов населения.

Как верно указал суд первой инстанции на отходы, которые образуются в процессе деятельности субъектов предпринимательской деятельности и также собираются, вывозятся и утилизируются, плата не начислена и предметом рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу, в соответствии с условиями договоров не передано право собственности на отходы гражданами, в процессе жизнедеятельности которых они образовались, ввиду чего специализированная организация не является плательщиком платы за негативное воздействие, подлежит отклонению исходя из следующего.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов или нет. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В данном случае ответчик - специализированная организация, занимающаяся размещением на своем полигоне отходов и их захоронением, то есть коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по размещению и захоронению отходов, которые безусловно оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 пол делу N А33-16986/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу N А61-292/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу N А53-4592/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП имеет три объекта негативного воздействия, а именно цех сортировки, площадка производственной базы и полигон. В соответствии с разрешением на выброс от 28.11.2008 N 1147 и лимитами на размещение отходов N 145 (в отношении цеха сортировки); разрешением на выброс от 26.12.2008 N 1170 и лимитами на размещение отходов N 11 МУП (полигон); разрешением 30.12.2009 N 340 (площадка производственной базы), за данные объекты необходимо вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с выше указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты, то есть специализированные организации.

Данная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N301-ЭС15-211 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (договор поручения, комиссии или агентский договор).

Из представленного в материалах дела договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, следует, что переход права собственности за отходы не предусматривается.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все заключенные с гражданами договоры однотипные.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договор фактически является договором присоединения, при этом в данном случае граждане выступают в качестве слабой стороны. Указанный договор не является простым договором перевозки отходов, более того, согласно договору предусмотрено конечное размещение отходов ответчиком. В договоре не предусмотрено, что плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду являются граждане, ответчик осуществляет деятельность по перевозке и размещению отходов по утвержденным для населения тарифам и оснований для возложения на граждан дополнительной ответственности в виде внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на территории муниципального образования г.Таганрог сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, в том числе образовавшихся от жизнедеятельности населения, осуществляет МУП "Спецавтохозяйство", в соответствии с Уставом которого, оно создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Таганрога в сфере оборота с отходами в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", у которого находится в хозяйственном ведении муниципальное имущество и которое размещает указанные отходы на полигоне, в соответствии с заключенными договорами от своего имени.

Таким образом, в рассматриваемом случае участником правоотношений по обращению с отходами, в процессе реализации возложенных функций по организации сбора и утилизации отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, является предприятие, и именно на нем возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов.

По этим же основаниям является необоснованным довод ответчика об увеличении расходов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Поскольку предприятием, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года, а имеющимися в деле документами доказано наличие у него задолженности, расчет платы осуществлен предприятием самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента по взысканию с общества суммы задолженности в размере 3 565 814,89 рублей.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 301-ЭС15-211.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 г. по делу N А53-22005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва