Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11026/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-6282/2014 о взыскании судебных расходов (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - Сахибгареев А.Р. (паспорт, доверенность N 35 от 16.03.2015).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области России по Оренбургской области (далее - управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дьяченко Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 589 758,46 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество "СК "Транснефть", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) иск оставлен без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 159-174).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 23.06.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 постановление апелляционного суда от 18.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 решение суда от 23.06.2014 и постановление апелляционного суда от 24.03.2015 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 751,80 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 103 751,80 рублей (с учетом принятых уточнений, т.5, л.д. 210-211; т.6, л.д. 153).

Определением суда от 23.07.2015 с уполномоченного органа в пользу Дьяченко А.Н. взыскано 103 751,80 рублей судебных издержек (т.6, л.д. 168-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.07.2015 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о разумности взыскания суммы вознаграждения 70 000 рублей, выплаченного Дьяченко А.Н. исполнителям (Мамлеевой И.В. - 40 000 рублей, Сахибгараеву А.Р. - 30 000 рублей).

По мнению подателя жалобы, услуги, указанные в договоре - представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения данного дела, могли быть выполнены самим Дьяченко А.Н. самостоятельно, без привлечения иных лиц. Дьяченко А.Н., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рамках настоящего дела управлением взыскивались убытки, причиненные уполномоченному органу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. по привлечению бухгалтера и несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Андреевский" N А47-2080/2006. Мамлеева И.В. не являлась лицом, участвующим в деле N А47-2080/2006, не привлекалась конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. для сопровождения процедуры банкротства колхоза "Андреевский". Таким образом, Мамлеева И.В. в рамках рассмотрения дела N А07-6282/2014 не могла обладать необходимыми знаниями и информацией для обоснованного рассмотрения по существу искового заявления управления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Андреевский". Никто иной, кроме самого арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., не мог обосновать законность своих действий, совершенных в рамках дела о банкротстве колхоза "Андреевский" N А47-2080/2006. Таким образом, привлечение Мамлеевой И.В. являлось формальным, было направлено на увеличение судебных расходов, взыскиваемых за счет бюджета. Во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения дела N А07-6282/2014, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций свои интересы Дьяченко А.Н. представлял лично, кроме судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 11.09.2014, где интересы арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. представляла Мамлеева И.В., в котором судебный акт был принят в пользу управления.

Также, по мнению заявителя, заключенный между арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. и Сахибгареевым А.Р. договор от 16.03.2015 б/н с установленной суммой вознаграждения 30 000 рублей, является формальным, с целью наращивания судебных расходов, компенсируемых за счет средств федерального бюджета. Составление заявления о взыскании судебных расходов не требует специальных познаний в области юриспруденции и носит заявительный характер. Такие заявления являются шаблонными, их образцы являются общедоступными и размещены в информационных системах общего доступа и сети Интернет. Результат рассмотрения таких заявлений напрямую зависит от результатов рассмотрения основного спора, в данном случае дела N А07-6282/2014, в рассмотрении которого Сахибгареев А.Р. не участвовал.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от Дьяченко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 39983 от 26.10.2015).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с мнением представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков им понесены расходы в сумме 103 751,80 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа. В обоснование требований заявитель сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что за время рассмотрения дела были понесены следующие судебные расходы (т.6, л.д. 105-127, 144-145):

- для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014 между Дьяченко А.Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мамлеевой Ингой Валерьевной (исполнителем) заключен договор от 05.08.2014 на оказание исполнителем юридических и консалтинговых услуг ценой услуг 40 000 рублей, оплаченных в этой сумме на основании акта выполненных работ от 20.09.2014 по расходному кассовому ордеру N 15;

- для подготовки заявления о взыскании судебных расходов между Дьяченко А.Н. (заказчиком) и Сахибгареевым А.Р. (исполнителем) заключен с договор возмездного оказания услуг N б/н от 16.03.2015 по цене услуг 30 000 рублей, которые оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру N б/н от 18.03.2015 во исполнение технического задания к договору от 16.03.2015.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 67 459 рублей (т.6, л.д. 147-148). В отзыве указано, что Дьяченко А.Н., выступая в качестве арбитражного управляющего в деле N А47-280/2006, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний, в консультировании по вопросам, непосредственно связанным с применением и соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем доказательства, принял во внимание стоимость оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения спора, категорию сложности настоящего дела, определив разумной сумму вознаграждения в 70 000 рублей, выплаченную заявителем исполнителям.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Дьяченко А.Н. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических и консалтинговых услуг от 05.08.2015, акт выполненных работ от 20.09.2014, расходный кассовый ордер N 15 от 20.09.2015 на сумму 40 000 рублей; договор N б/н от 16.03.2015 возмездного оказания услуг, техническое задание к договору, расходный кассовый ордер от 18.03.2015 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ N б/н от 05.05.2015 (т.6, л.д. 107-111, 116-117, 126-127, 144-145).

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя Мамлеевой И.В. по доверенности от 10.09.2014 (т.6, л.д. 115) в суде апелляционной инстанции 11.09.2014 (т.2, л.д. 31-38). Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов Сахибгареевым А.Р., дополнения к нему подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение Сахибгареевым А.Р. и Мамлеевой И.В. всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения в размере 70 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из характера и сложности дела, объема выполненных мероприятий, длительности рассмотрения спора.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, длительность и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных исполнителями по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика вознаграждения в размере 70 000 рублей, удовлетворив требования ответчика в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Дьяченко А.Н., выступая в качестве арбитражного управляющего в деле N А47-2080/2006, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний, в консультировании по вопросам, непосредственно связанным с применением и соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не принимаются.

Процессуальное законодательство не исключает возможности привлечения представителя в рамках названной категории дел. Исполнитель привлечен заявителем не для сопровождения дела N А47-2080/2006 о признании должника банкротом, а в рамках дела N А07-6282/2014 по иску истца к арбитражному управляющему о взыскании 589 758,46 рублей убытков, который относится к категории сложных. Именно истец инициировал спор о взыскании убытков, по результатам которого суд принял судебный акт. Ответчик воспользовался своим правом и заключил договор на юридическое сопровождение данного дела. Поскольку в иске отказано, суд правомерно отнес понесенные ответчиком судебные расходы на истца.

Ссылка заявителя жалобы на формальность заключения договоров на оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на предположениях. Признаков злоупотребления правом при реализации ответчиком права на использование услуг представителя не усматривается. Сделки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы жалобы о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов не требует специальных познаний в области юриспруденции и носит заявительный характер; данные заявления являются шаблонными; результат рассмотрения таких заявлений напрямую зависит от результатов рассмотрения основного спора, отклоняются судом как несостоятельные. Само по себе указанное обстоятельство не опровергает вывода суда о разумности расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы в части указанных выше услуг явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности по оказанным исполнителем услугам, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ N б/н от 05.05.2015 действий, совершенных с целью изучения и анализа материалов дела N А07-6282/2014; подготовки заявления о взыскании судебных расходов (уточнений к нему); представлению интересов заказчика в суде; заблаговременном сообщении заказчику о необходимости предоставить требуемые документы, были излишними.

Ссылка подателя жалобы на неучастие представителя ответчика Сахибгареева А.Р., с учетом указанных выше обстоятельств, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает факта оказания иных услуг. Явка в судебное заседание не была признана обязательной. При этом, апелляционная коллегия учитывает участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом судебные расходы не являются чрезмерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-6282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин