Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-344/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоквалитет" (рег. N 07АП-344/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, по заявлению ООО "Энергоквалитет" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 688 202 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 05.05.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края (далее, - должник).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Определением суда от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

26.06.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоквалитет" (ОГРН 1107448003233 ИНН 7448127901) г. Челябинск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 688 202 руб. 35 коп.

Заявление мотивировано обязательствами должника в качестве поручителя (гаранта) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопром" (ОГРН 1102224003090 ИНН 2224141241), г.Барнаул Алтайского края, по оплате поставленного заявителем товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоквалитет" прекращено.

ООО "Энергоквалитет" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, в абзацах 5, 6 на стр.2 обжалуемого определения, поскольку отсутствие подписи в договоре, наличие указания ИНН и ОГРН в представленных документах подтверждают существование данного юридического лица, и не могут являться доказательством недействительности заключенного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод в абзаце 7 стр. является необоснованным, поскольку все данные о покупателе товара есть в ЕГРЮЛ, доказательствами поставки и передачи товара получателю являются данные товарных и железнодорожных накладных. Вывод в абз.8 стр.2 заявитель считает недопустимым и неотносимым, в силу того, что полномочия на подписание документов от лица предприятия основаны на правоустанавливающих документах, а не на информации из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об идентичности сторон, предмета и оснований, указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015. В этой связи считает, что признаки, необходимые для прекращения производства отсутствуют.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что до обращения с настоящим требованием, заявитель обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Энергоквалитет" и обществу ООО "Бийский сахарный завод" за взысканием солидарно 23 688 202 руб. 35 коп., в том числе: 11 499 127 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки, 12 189 075 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015 года по делу N А76-1446/2015 исковые требования к ООО "Сибэнергопром", г.Барнаул Алтайского края задолженности оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО "Бийский сахарный завод" отказано.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Бийский сахарный завод" и на наличие неисполненного обязательства поручителем перед ООО "Энергоквалитет" на основании гарантийного письма N 1199 от 16.08.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Энергоквалитет" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов тождественно исковым требованиям ООО "Энергоквалитет" в деле N А76-1446/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Из материалов дела следует и опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что предмет исковых требований ООО "Энергоквалитет" в деле N А76-1446/2015 и его требований в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийский сахарный завод" совпадают, как и состав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, истец уже распорядился процессуальным правом на предъявление иска, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об идентичности сторон, предмета и оснований, указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, не свидетельствуют о том, основания иска по делу N А76-1446/2015 отличаются от основания требования, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2015 года по делу N А76-1446/2015 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Заявление кредитора, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку ООО "Энергоквалитет" распорядилось своим правом на судебную защиту в деле N А76-1446/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ООО "Энергоквалитет" было неправомерно лишено испрашиваемой у суда защиты.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в абзацах 5, 6, 7 и 8 на стр.2 обжалуемого определения, не имеет правового значения, поскольку выводы по существу заявленного требования ООО "Энергоквалитет" не повлияли на законность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова