Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-13926/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

дело N А65-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-7157/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-7157/2013 по новым обстоятельствам (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: Мазанов Евгений Викторович, о признании пункта 9 договора страхования серии 1020 N 0818285 от 15.09.2010 недействительным и взыскании 495 334 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - истец, ООО "Газюринвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2013 по делу А65-7157/2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 04.08.2015 заявление ООО "Газюринветгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 года по делу N А65-7157/2013 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить определение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае после принятия судебного акта судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу А2-3362/2015 договор уступки права требования от 05.04.2013, заключенный между Мазановым Е.В. и ООО "Газюринвестгрупп" был признан недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "Газюринвестгрупп" обратилось с иском ООО "Росгосстрах" о признании пункта 9 договора страхования серии 1020 N 0818285 от 15.09.2010, заключенного между Мазановым Евгением Викторовичем и ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения исключительно в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным и применении последствий недействительности данных условий страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.0.2014 исковые требования оставлены без удовлеторения.

Судом установлено, что между Мазановым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116, что подтверждено полисом от 15.09.2010 серии 1020 N 0818285 по рискам "хищение"и "ущерб".

В соответствии с условиями договора Мазанов Е.В. одновременно является страхователем и выгодоприобретателем. В период действия договора страхования 07.04.2011 года на 26 км автодороги Казань-Ульяновск по вине Мазанова Е.В. произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред.

14.04.2011 Мазанов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" в размере 495 344,80 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.10.2011 года по гражданскому делу N 2-8428/2011 Мазанову Е.В. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанным судебным актом установлено, в соответствии с пунктом 9 полиса страхования страхователем был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика", что не противоречит обязательным для сторон договора страхования императивным нормам. ООО "Росгосстрах", предложив Мазанову Е.В. направление на СТОА в предусмотренные договором сроки, исполнило обязательство надлежащим образом, в соответствии с договором страхования. Право Мазанова Е.В. на получение страхового возмещения, предусмотренное договором страхования ООО "Росгосстрах" не нарушено.

05.04.2013 между ООО "Газюринвестгрупп" (кредитор) и Мазановым Е.В. (первоначальный кредитор) был заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора добровольного страхования (страхового полиса) транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116 РУС от 15.09.2010 года серии 1020 N 0818285 в части условия пункта 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика и исключающего возможности выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора страхования в виде: убытков по восстановительному ремонту в размере 495 344,80 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и иных убытков.

Указывая на то, что пункт 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика является недействительным, поскольку исключает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 9 договора страхования от 15.09.2010 года серии 1020 N 0818285 недействительным и применении последствий недействительности данного условия страхования в виде взыскания неосновательно сбереженных денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 495 334, 80 руб.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил их того, что Мазанов Е.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013, реализовал свое право на выплату страхового возмещения путем предъявления иска, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ подписание сторонами соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013 не может повлечь перемены лиц в обязательстве, соответственно право требования третьего лица к истцу не перешло.

Суд указал, что первоначальный кредитор (третье лицо) ранее совершил распорядительные действия в виде предъявления иска в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 495 334,80 руб., последствия этих действий, в виде отказа в иске, в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

С учетом вышеуказанных выводов суда о том, что право требования Мазанова Е.В. к ООО "Росгосстрах" к ООО "Газюринвестгрупп" не перешло, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу А2-3362/2015 о признании договора уступки права требования от 05.04.2013, заключенного между Мазановым Е.В. и ООО " Газюринвестгрупп" не может повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного вышеуказанное заявление ООО "Газюринвестгрупп" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-7157/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу N А65-7157/2013 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина