Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-13142/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-35853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дар/Водгео" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-35853/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО ПО "Совинтервод" к ЗАО "Дар/Водгео" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "Совинтервод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности по субподрядному договору N 3 по государственному контракту N 44-НИОКР/4- 10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" от 26.11.2012 в сумме 1 136 585 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дар/Водгео" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан).

То обстоятельство, что как указывает ответчик, в определении суда не указаны сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы, не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, занимаемой должности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не нарушает право ответчика, так как все сведения об эксперте содержатся в информационном письме представленным экспертной организацией в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с заявлением об опечатке.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.15 года по делу N А41-35853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич