Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-3903/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-35853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

от истца, ЗАО ПО "Совинтервод": Гладков А.Ю. по доверенности от 01.08.15 б/н; Тимофеева Е.А. по доверенности от 15.10.15 N 77 АБ 8034375;

от ответчика, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО": Гуляев Д.И. по доверенности от 23.04.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-35853/14, принятое судьей принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ЗАО ПО "Совинтервод" к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании и встречное заявление о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "Совинтервод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности по субподрядному договору N 3 по государственному контракту N 44-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" от 26.11.2012 в сумме 1 136 585 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении субподрядного договора N 3 по государственному контракту N 44-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" от 26.11.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 485 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 115 130,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО ПО "Совинтервод" задолженность в размере 1 136 585 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 365,85 руб.

В иске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПО "Совинтервод" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратились с кассационными жалобами по результатам рассмотрения которых выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015).

Решением Арбитражного суда Московской области с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО ПО "Совинтервод" взыскана задолженность в размере 1 136 585 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 365,85 руб.

В иске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) 26.11.2012 заключен субподрядный договор N 3 по государственному контракту N 45-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах".

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по базовому проекту (лот N 10) 12фцп-М10-01 "Совершенствование методов оценки самоочищающей способности водного объекта и ее учета при расчетах норм допустимого воздействия (НДВ)".

Приложением N 1 к договору определены виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Работы состоят из пяти этапов, окончательный срок выполнения установлен в 490 дней с даты заключения договора и общая стоимость 2 158 018 руб.

Приложением N 2 к договору определено техническое задание.

Заказчик платежным поручением N 169 от 23.01.2013 перечислил в адрес Исполнителя аванс в размере 93 485 руб.

Истец направил акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам субподрядного договора N 3 от 26.11.2012, что подтверждается письмами N 933-20/22 от 26.02.2013, N 933-20/26 от 12.03.2013, N 933-20/58 от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 36, 37, 40).

Письмами N 05/22/670-М от 22.05.2013 г., N 07/26/1135-М от 26.07.2013 г. ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений и дополнений в отчет по второму и третьему этапу договора (т. 1, л.д. 38, 41).

Истец направил нарочно в адрес ответчика откорректированный по замечаниям и предложениям последнего отчет по второму этапу договора, которые в тот же день были получены Заказчиком, что подтверждается письмами за исх. N 933-11/50 от 06.06.2013, N 933-11/78 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 39, 42).

Письмами N 933-11/166 от 23.12.2013 г., N933-11/20 истец направил в адрес ответчика Акты сдачи-приемки (т. 1, л.д. 43-45), которые ответчиком не подписаны.

При этом, истец письмом N 933-11-63 от 13.05.2014 г. предложил ответчику расторгнуть договор по причине ненадлежащего финансирования (л.д. 47, т. 1).

Согласно пункту 2.6 договора Заказчик в течение 60 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов НИОКР и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов НИОКР.

Заказчик акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил, работы не оплатил, что явилось основанием для настоящего иска.

Истец считает, что работы выполнены.

Ответчик возражает, так как направленные отчеты не выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление о назначении экспертизы.

От АО "ДАР/ВОДГЕО" в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопросов:

1. Какой фактический объем работ (часть объема) от требуемого по:

- этапу 1: Методы классификации гидрохимических и физико-химических процессов трансформации компонентов качества вод и ранжирования этих процессов по уровню воздействия на самоочищающую способность водных объектов;

- этапу 2: Методы классификации водных объектов и их участков по интенсивности процессов трансформации компонентов качества вод;

- этапу 3: Методы учета неконтролируемых источников загрязнения, поступающих с водосбора, при расчете самоочищающей способности водных объектов (далее - этапы);

выполнило ЗАО ПО "Совинтервод" в рамках субподрядного договора N 3 от 26.11.2012 года (далее - договор)?

2. Выполнены ли ЗАО ПО "Совинтервод" работы, которые заявлены в содержании и названии этапов 1, 2 и 3 субподрядного договора N 3 от 26.11.2012 года?

3. Является ли существенным недостатком невыполнение ЗАО ПО "Совинтервод" работ, которые заявлены в содержании и названии этапов 1, 2 и 3 субподрядного договора N 3 от 26.11.2012 года?

4. Соответствуют ли работы по 1, 2, 3 этапам, выполненные ЗАО ПО "Совинтервод" в рамках субподрядного договора N 3 от 26.11.2012 года, критериям новизны и применимости?

5. Препятствует ли изложение технического задания к договору выполнению работ в полном объеме, а именно:

- этапа 4: Требования к системе мониторинга водных объектов для оценки самоочищающей способности водных объектов с учетом неконтролируемых источников загрязнения;

- этапа 5: Усовершенствованная методика оценки самоочищающей способности водного объекта при расчетах НДВ по загрязняющим веществам?

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что согласно выводам заключения эксперта N 010076/15/77001/412015/А41-35853/14 от 23.12.2015 г. отчеты соответствуют требованиям технического задания субподрядного договора "в целом", но не полностью, так как выявлены несоответствия.

При этом вопрос о стоимости недостатков и фактического выполнения работ перед экспертом суд первой инстанции не ставил, а данное обстоятельство в связи с заявленными материальными требованиями входит в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как для разрешения спора необходимо установление обстоятельств размера выполненных работ, а именно стоимости, в порядке предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ по ходатайству ответчика, апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

- Какова стоимость выполненных работ по 1, 2, 3 этапу?;

- Какова стоимость устранения недостатков?

При этом, в качестве документов для проведения экспертизы также было направлено экспертное заключение полученное по итогам назначения экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно дополнительного экспертного заключения, стоимость выполненных работ по 1, 2, 3 этапам субподрядного договора от 26.11.2012 г. N 3 составляет 0, 00 рублей.

Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков равна стоимости работ, установленной субподрядным договором от 26.11.2012 г. N 3 по 1, 2, 3 этапам работ, в размере 1 230 070 руб.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы, так как работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков равна стоимости работ, установленной субподрядным договором от 26.11.2012 г. N 3 по 1, 2, 3 этапам работ, в размере 1 230 070 руб., а стоимость выполненных работ по 1, 2, 3 этапам субподрядного договора от 26.11.2012 г. N 3 составила 0, 00 рублей., оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на заявленную ко взысканию сумму, акты и отчеты, рецензия Алексеева В.С. к таким доказательствам не относятся с учетом допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства ненадлежащего качества работ и их стоимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при назначении дополнительной экспертизы эксперту было направлено основное экспертное заключение, содержащие в том числе выводы эксперта о фактическом объеме работ и наличии существенных недостатков.

В части встречных требований апелляционный суд исходит из нижеследующего:

Согласно календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к субподрядному договору), договором установлены следующие сроки выполнения работ: с 26.11.12 - 90 дней для этапа 1, с 26.11.12 - 90 дней для этапа 2, с 26.11.12-230 дней для этапа 3, с 26.11.2014- 490 дней для 4 и 5 этапов.

В качестве оснований для расторжения истец указывает, что согласно Календарного плана выполнения работ Работы по договору ЗАО ПО "Совинтервод" не выполнило, замечания, которые давались исполнителю по 3 этапам, не устранены.

При этом потребительскую ценность для ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" имело бы выполнение всех работ, предусмотренных контрактом.

26.08.14 г. ответчику было передано предложение исх.N 08/25/1113 от 25.08.14г., о расторжении договора в связи с не выполнением работ в установленные договором сроки с указанием о том, что продолжение работ нецелесообразно и требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако ответчик письмом от 03.09.2014 г. N 933-11/110 отказался расторгнуть договор, пояснив, что заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты на момент расторжения договора работ, выполненных Подрядчиком.

Во встречном исковом заявлении, в качестве основания для расторжения договора указано обстоятельство существенного его нарушения, а именно сроков выполнения работ.

При этом, как утверждает ответчик по встречному иску им исполнены работы по 1, 2, 3 этапу.

Срок выполнения работ по 1 и 2 этапу согласован сторонами с 26.11.2012 г. - 90 дней.

Срок выполнения работ по 3 этапу с 26.11.2012 г. - 230 дней.

Таким образом, работы по 1 и 2 этапу должны были быть выполнены еще до марта 2013 года, в по 3 этапу до 15.07.2013 г.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-35849/14 (л.д.167-179, т. 8) установлено, что 04 февраля 2014 года, письмом N 933-11/7 ЗАО ПО "Совинтервод" направило в адрес ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" уведомление о приостановлении работ по договору до получения указаний о порядке и способе завершения работ.

Следовательно, уже к моменту направления письма о приостановлении работ, срок выполнения работ был существенно нарушен ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком по встречному иску существенно нарушен срок выполнения работ по заявленной сумме долга.

Кроме того, с учетом основного и дополнительного экспертных заключений не установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены на заявленную сумму долга, что так же свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного встречного требования о расторжении субподрядного договора N 3 от 26.11.2012 на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, а также суммы неотработанного аванса, учитывая наличие оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 93 485 руб. (сумма неотработанного аванса), подлежащая взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом за нарушение исполнителем конечного срока, апелляционный суд признает обоснованным данное требование, в размере установленном п. 4.5 договора, что за период с 01.03.2014 г. по 11.09.2014 г., которая составляет 115 130, 26 руб. подлежащая взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, первоначальные требования не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации Национальному информационному агентству "Природные ресурсы" 70 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 94 от 26.01.15г. подлежат возврату ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" по следующим реквизитам:

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

ИНН 5012014825 КПП 501201001

расчетный счет N 40702810300010482201

Банк получателя ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва

БИК 044525555

корреспондентский счет 30101810400000000555.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-35853/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расторгнуть субподрядный договор N 3 от 26.11.2012 г., заключенный между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" и ЗАО ПО "Совинтервод" по государственному контракту N 44-НИОКР/4-10-2012.

Взыскать с ЗАО ПО "Совинтервод" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" 93 485 руб. долга, 115 130 руб. 26 коп. неустойки, 12 193 руб. 31 коп. госпошлины, 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. НИА "Природные ресурсы".

Возвратить ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов