Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-2426/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А32-19966/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р., по доверенности от 11.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вулкан": представитель Ажиба А.Г., по доверенности от 20.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19966/2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении возврата, излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 733 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14882/12 в передаче дела N А32-19966/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказано.

13.05.2013 в апелляционный суд поступило заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19966/2011, мотивированное тем, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Поводом для пересмотра оспариваемого по настоящему делу судебного акта по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, в котором определена новая практика применения правовой нормы ст. 117 АПК РФ (новое обстоятельство). Заявитель считает, что поскольку упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте ВАС РФ 30.03.2013, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен. То обстоятельство, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 19.07.2012, в день его принятия, с учетом шестимесячного срока для подачи указанного заявления в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу требований части 3 статьи 312 АПК РФ истек 19.01.2013, не является правовым основанием для рассмотрения по существу заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзывах на заявление налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда от 16.04.2012 оставить без изменения, заявление ООО "Вулкан" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, просил отменить постановление.

Представитель налогового органа просил постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "Вулкан", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что в нем определена практика применения статьи 117 АПК РФ и имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие практикоформирующие выводы:

"Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Однако суд кассационной инстанции восстановил срок немотивированно.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование общество "Каркаде" не привело, а позднее обращение этого общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к числу таковых не относится.

Так как оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу "Каркаде" было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов".

Однако по настоящему делу имела место быть иная ситуация.

В отличие от вышеприведенной ситуации, инспекция, пропустив срок подачи апелляционной жалобы на месяц и одиннадцать дней, заявила мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство и приведенные инспекцией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой являются уважительными и в связи с этим удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценка уважительности указанных инспекцией причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы дана апелляционным судом в определении от 27.02.12 и не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего заявления общества.

Таким образом, по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационной инстанцией определением от 24.05.12 было рассмотрено и удовлетворено немотивированное ходатайство общества и в данном судебном акте кассационная инстанция, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не признала причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительными, тогда как по настоящему делу судом апелляционной инстанции удовлетворено мотивированное ходатайство инспекции, приведенные в ходатайстве инспекции причины пропуска срока исследованы апелляционным судом и признаны уважительными.

Сам же по себе пропуск срока подачи апелляционной жалобы, при наличии мотивированного ходатайства о его восстановлении, не влечет автоматического отказа в его восстановлении. Обратное, противоречит статьям 117 и 259 АПК РФ, предусматривающим возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и не следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 16.04.12 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Вулкан" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19966/2011 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева