Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-10500/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-10000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-10000/15 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречному исковому заявлению ООО "Альянс" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании излишне уплаченного арендного платежа,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015;

от ООО "Альянс" - Шлотгауэр М.А. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Альянс" с требованиями о взыскании 122 548 580,70 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 61002-Z от 30.08.2002 за период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года, 77 462 223,87 руб. неустойки.

Определением от 26.05.2015 судом принят встречный иск ООО "Альянс" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании излишне уплаченного арендного платежа по договору аренды земельного участка N 61002-Z от 30.08.2002 за 3 квартал 2012 г. в размере 3 148 035,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-10000/15 отказано в удовлетворении первоначального иска Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Альянс", а также встречного иска ООО "Альянс" к Министерству имущественных отношений Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Альянс" о взыскании задолженности и пени, требования в данной части удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Альянс" к Министерству имущественных отношений Московской области не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности и пени.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении первоначальных требований Министерства имущественных отношений Московской области частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" (арендатор), владевшим земельным участком площадью 182 000 кв.м с кадастровым номером 50:54:020205:0001 на праве постоянного бессрочного пользования, в целях переоформления указанного права 30.08.2002 заключен договор аренды N 61002-Z названного земельного участка на срок с 09.09.2002 по 09.09.2051.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 182 000 кв.м с кадастровым номером 50:54:020205:0001 из земель поселений.

Между ЗАО "Тракс и Тейлор" и ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" 01.10.2003 заключено соглашение о перенайме прав аренды указанного земельного участка, зарегистрированное 13.10.2003, на основании которого права и обязанности арендатора по договору аренды N 61002-Z от 30.08.2002 переданы ЗАО "Тракс и Тейлор" в полном объеме.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Тракс и Тейлор" 17.08.2005 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 61002-Z от 30.08.2002, согласно которому текст договора аренды изложен в новой редакции, земельный участок предоставлен для осуществления арендатором (разрешенный вид использования): "сельскохозяйственное использование".

На основании соглашения от 31.07.2007 ЗАО "Тракс и Тейлор" передало ООО "Альянс" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 61002-Z от 30.08.2002 в полном объеме. Соглашение зарегистрировано Управлением ФРС России по Московской области 30.08.2007.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Альянс" 15.06.2009 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 61002-Z от 30.08.2002, согласно которому текст договора аренды изложен в новой редакции, земельный участок предоставлен для осуществления арендатором (разрешенный вид использования): "под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку".

Считая, что арендатор ненадлежащим способом исполнил обязанность по уплате арендной платы, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика претензию N 13332 от 14.08.2013 об образовании задолженности по договору аренды земельного участка N 61002-Z от 30.08.2002.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Альянс" в суде первой инстанции заявило о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением 18.02.2015.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года включительно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 1 квартал 2012 года апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка. Юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от N 2 от 17.08.2005) арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего месяца.

Задолженность по арендной плате за 1 квартал 2012 года возникла у ответчика перед истцом 15.03.2012 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2012 года заявлено истцом (18.02.2015) в пределах срока исковой давности, который по данному требованию истекает 15.03.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 1, 2 кварталы 2012 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат разрешению судом.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11).

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11487/09 от 26.01.2010 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-16526/10 от 20.12.2010 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13 стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании изложенного, арендная плата за землю, находящуюся в государственной неразграниченной собственности, определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 30.08.2002 N 61002-Z арендная плата также является нормативно-регулируемой.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При расчете арендной платы применяется формула: Апл = Аб Кд Пкд Км S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

ООО "Альянс" на основании договора аренды от 30.08.2002 N 61002-Z является арендатором земельного участка площадью 182 000 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020205:0001, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку", расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, 37 км Калужского шоссе.

В соответствии с Законом Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы (Аб) для города Троицк в 2012 году равен - 58,85 руб./кв.м.

Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что в случае, если условия использование арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке "для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" (с 01.01.2012) коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) в 2012 году равен - 1,5.

Вид использования участка с "сельскохозяйственное использование" на "под индивидуальную и малоэтажную блокированную застройку" изменен постановлением главы города Троицка Московской области от 12.08.2008 N 724 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, расположенных в г. Троицке, Московской области".

В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в границах муниципального образования "Город Троицк", во владение, пользования, аренду и собственность, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Город Троицк" Московской области от 18.10.2001 N 101/29, решением Совета депутатов муниципального образования "Город Троицк" Московской области от 30.11.2004 N 686/118 "О принятии значений коэффициентов к базовой ставке при определении арендной платы за земельные участки", письмом главы города Троицка Московской области от 12.08.2005 N 2132/2-23, письмом администрации города Троицка Московской области от 24.02.2009 N 499/2-23 в 2012 году коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), равен - 2, корректирующий коэффициент (Пкд) равен - 1,4.

Исходя их указанного выше, апелляционным судом установлено, что размер ежеквартальной арендной платы договору аренды от 30.08.2002  61002-Z в 2012 году равен: Ап = 58,85 1,5 1,4 2 182000 / 4 = 11 246 235 руб. Представленный истцом по первоначальному иску расчет арендой платы по договору за 1, 2 кварталы 2012 года соответствует расчету, произведенному апелляционным судом.

Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды. Данный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 N Ф05-12374/13 по делу N А41-33825/2012.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку на судебные акты по делу N А41-9050/10, которыми установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z исчисляется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ). Апелляционный суд отмечает, что предметом спора по делу N А41-9050/10 было не приведение договора в соответствие с требованиями законодательства, а взыскание задолженности за конкретный период. Договор аренды действовал в согласованной сторонами редакции, какие-либо изменения в договор не вносились.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 по делу N А41-22005/10, согласно которой статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, устанавливающую льготный размер арендной платы, подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды (пункт 2.1 части 1 статьи 14 Закона). Для лиц, которые на момент заключения договора аренды не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не заключали договор в порядке переоформления этого права, данная статья не подлежит применению.

В постановлении от 14.02.2012 N 13140/11 также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:54:020205:0001 и не заключали договор аренды от 30.08.2002 N 61002-Z в порядке переоформления этого права. Тот факт, что ГУП Московской области "Московский агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" обладало в отношении данного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования не имеет правого значения, поскольку само ООО "Альянс" таким правом в отношении земельного участка не обладало (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-17641/12).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арендная плата по договору за 1, 2 кварталы 2012 года должна уплачиваться в соответствии с расчетом, представленным Министерством, выполненным в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно расчету Министерства размер арендной платы по договору за 1, 2 кварталы 2012 года составляет 22 492 470 руб.; задолженность за данный период составляет 16 196 398,40 руб. Размер задолженности рассчитан Министерством с учетом частичной оплаты истцом арендой платы за 1, 2 кварталы 2012 года платежными поручениями от 15.03.2012 N 126, от 16.03.2012 N 32, от 14.06.2012 N 78 в общей сумме 6 296 071,60 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение N 383 от 26.09.2012, подтверждающее перечисление Министерству имущественных отношений Московской области суммы в размере 3 148 035,80 руб., в назначение платежа которого указано: арендная плата за земельный участок по договору аренды земельного участка N 61002-Z от 30.08.2002 за 3 квартал 2012 г.

Как установлено судом, постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ утверждено изменение с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, в связи с чем с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z должна поступать в бюджет города Москвы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств возврата данной суммы ответчику как ошибочно уплаченной или перечисления новому арендодателю (в бюджет города Москвы) в счет текущих арендных платежей ответчика. Факт перечисления и получения данной суммы истцом не оспаривается. Следовательно, апелляционный суд считает возможным учесть сумму, полученную истцом от ответчика по платежному поручению N 383 от 26.09.2012, при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности за 1, 2 кварталы 2012 года по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 13 048 362,60 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания данной суммы задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 15 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному истцом неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за 1, 2 кварталы 2012 года за период с 17.03.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z составляет 1 240 162,06 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с период начисления неустойки по 30.09.2012.

Как указано судом ранее, с 01.07.2012 в связи с изменением границ города Москвы и Московской области арендная плата по договору аренды от 30.08.2002 N 61002-Z должна поступать в бюджет города Москвы. Таким образом, истец по первоначальному иску перестал быть арендодателем по данному договору аренды и не имеет право на взыскании ни договорной, ни законной неустойки (Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ) с 01.07.2012.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной за период с 17.03.2012 по 30.06.2012: 1) на сумму долга 8 098 199 руб. 20 коп. за период с 17.03.2012 по 30.06.2012 (106 дней просрочки ) исходя из 0,05% сумма пени составит 429 204 руб. 56 коп., 2) на сумму долга 8 098 199 руб. 20 коп. за период с 16.06.2012 по 30.06.2012 (15 дней просрочки ) исходя из 0,05% сумма пени составит 60 736 руб. 49 коп. Общая сумма пени составляет 489 941 руб. 05 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением N 384 от 26.09.2012 ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата пени в сумме 10 388 руб. 52 коп. Поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств возврата данной суммы ответчику как ошибочно уплаченной или перечисления новому арендодателю, сумма пени подлежит уменьшению на указанную оплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию пени в размере 479 552 руб. 53 коп.

В отношении остальной части требований апелляционный суд отмечает, что поскольку Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением 18.02.2015, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с указанным требования о взыскании задолженности и начисленной на нее пени за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначальных требований только в части (задолженность в размере 13 048 362 руб. 60 коп. и пени в размере 479 552 руб. 53 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 527 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям при цене иска 200 010 804 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-10000/15 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности и пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5045034048) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814) задолженность в размере 13 048 362 (тринадцать миллионов сорок восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 60 коп., пени в размере 479 552 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5045034048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.Ю. Епифанцева