Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17237/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А32-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-712/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее -заявитель, ООО "Новая звезда", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 30 октября 2014 года N 128-М "Об отказе в переоформлении лицензии ООО "Новая звезда".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.08.2015 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Новая звезда" о разъяснении решения суда от 05.05.2015 по делу N А32-712/2015, заявитель просит разъяснить каким способом и в каком порядке стороны, участвующие в деле смогут исполнить данную резолютивную часть в части указания на отказ в удовлетворении заявления представителя ООО "Новая звезда" о фальсификации доказательств.

Определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения от 05.05.2015 изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, каких-либо неясностей, неточностей не содержит и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, и просит определение суда отменить, разъяснить применение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.04.2015 г. от ООО "Новая звезда" поступило заявление о фальсификации актов проверок N 104-10-2014 от 29.10.2014, N105-10-2014 от 30.10.2014, N 107-10-2014 от 29.10.2014, которое было принято судом к рассмотрению. Отдельного определения (протокольного) о рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не выносил.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции предупредил лицо, представившее доказательства и лицо, завившее об их фальсификации, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения от 05.05.2015 по делу А32-712/2015 суд первой инстанции изложил итоговый результат по рассмотренному заявлению о фальсификации и по существу заявленных требований в соответствии с требованиями части 5 статьи 170, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

При этом из текста апелляционной жалобы, а также заявления в суд первой инстанции следует, что доводы обществом связаны не с разъяснением текста резолютивной части решения, а несогласием с принятым решением.

Более того, законность решения суда первой инстанции от 05.05.2015 подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва