Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10838/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.12.2014 г. Лысенко Е.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-712/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - заявитель, ООО "Новая звезда", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании приказа министерства от 30 октября 2014 года N 128-М "Об отказе в переоформлении лицензии ООО "Новая звезда" недействительным.

В качестве основания заявленных требований общество указало на то, что обжалуемый приказ нарушает право заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а именно деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-712/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителю в переоформлении лицензии было правомерно отказано в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и выводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества в процессе по уголовному делу, а также невозможности явки представителя уполномоченного по правам предпринимателей Краснодарского края.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по причине отсутствия уважительности причин неявки представителей лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом в судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, а именно: заявления о переоформлении лицензии от 22.10.2014 N 2, лицензии от 02.03.2015. Данные документы с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Новая звезда" лицензирующим органом (департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края) 30 октября 2009 года была предоставлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов N 010/17 (далее - лицензия). Срок действия лицензии истекал 30 октября 2014 года, в связи с чем, заявитель в порядке пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратился в министерство с заявлением о ее переоформлении.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям должностными лицами министерства на основании приказа от 27 октября 2014 года N 124-м была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены и зафиксированы нарушения лицензионных требований (акты проверок от 29, 30 октября 2014 N 104-10-2014, N 105-10-2014, N 107-10-2014), что в силу статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) явилось основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Заявителю в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований в переоформлении лицензии отказано, издан приказ от 30 октября 2014 года N 128-М "Об отказе в переоформлении лицензии".

Не согласившись с вышеуказанным приказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 N 1287. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходом цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила).

В силу части 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в переоформлении лицензии заявителю, явилось невыполнение им обязательных лицензионных требований, а именно:

- записи в журнале учета приемо-сдаточных актов не соответствуют записям журнала проведения дозиметрического контроля.

Обществом были представлены листы из книги регистрации и учета на дату 09.10.2014, где действительно отражено 16 сдатчиков, что не соответствует количеству, отраженному в другом журнале на туже дату 09.10.2014., их количество составляет 25 сдатчиков. Следовательно, сведения по количеству лиц сдававших металл (журнал учета приемо-сдаточных актов) и по количеству проведенного дозиметрического контроля (журнал дозиметрического контроля) не соответствуют. Причину несоответствия данных сведений в документах учета общество на момент проверки не пояснило.

Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 N 1287 к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относит нарушения в части приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля.

- отсутствовал оригинал свидетельства о проверке оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требования подпункта "в" пункта 5 Правил и подпункта "г" пункта 9 Правил. Общество в суд первой инстанции представило данное свидетельство, однако в момент проверки и на следующий день - 30.10.2014 данный документ не был передан представителям министерства.

- отсутствует оригинал удостоверения контролера лома 2 разряда.

В ходе проверочных мероприятий оригинал удостоверения контролера лома 2 разряда представлен не был в нарушение пункта 5 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установить соответствующую квалификацию работника проверяющим не представилось возможным, что также является нарушением лицензионных требований.

- заявленный пакетировчный пресс находится в нерабочем состоянии.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 наличие у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Подпункт "г" пункта 9 Правил определил обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Из акта N 104-10-2014 от 29.10.2014 следует, что на момент проведения проверки пресс гидравлический для пакетирования находился в нерабочем состоянии.

- на объекте по адресу Брюховецкий район, ст-ца Переясловская, ул. Ростовская/ул. Степная/ул. Толстого/ул. Шевченко отсутствует площадка с твердым покрытием, предназначенная для хранения лома и отходов цветных металлов.

Подпунктом "г" пункта 9 Правил от 11 мая 2001 года N 370 установлена обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Проверочными мероприятиями (акт N 105-10-2014 от 30.10.14) установлено, что лом и отходы цветных металлов на объекте в ст. Переясловская, ул.Ростовская/ул.Степная/ул.Толстого/ул.Шевченко хранятся на открытом грунте, что является грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ООО "Новая звезда" обязательных лицензионных требований, что в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" явилось обоснованным основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого министерством решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебной коллегией также установлено, что заявитель повторно, устранив перечисленные выше нарушения, обратился с заявлением о переоформлении лицензии (заявление от 22.12.2014 г., л.д. 69, т. 1).

Заявление было рассмотрено и удовлетворено, выдана лицензия от 02.03.2015 г. на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не усматривается нарушения прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым приказом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всесторонней оценки обстоятельств дела, учитывая, что нормы действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соблюдены заявителем, факт выявления нарушений административным органом подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки административным органом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным приказа министерства от 30 октября 2014 года N 128-М "Об отказе в переоформлении лицензии ООО "Новая звезда", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко