Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45424/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-63017/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ЗАО "Нефтегазстрой" Ермаковым С.А. 28.10.2014 договора купли-продажи N 1/28102015 автомобиля Cadillac GMT 9226 (Escalade) 2007 года изготовления в рамках дела о признании ЗАО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" - Стешенцев А.С. по дов. от 01.06.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014 N 1/28102015, заключенный ЗАО "Нефтегазстрой" с Ермаковым Сергеем Алексеевичем. Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ермакова Сергея Алексеевича в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Ермакова Сергея Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158, ИНН 8906006052) (далее - ЗАО "НГС", Должник, Продавец) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2014 года по делу N А40-63017/2014 принято к производству заявление ОАО "ПТПС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НГС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 года заявление ОАО "ПТПС" о признании ЗАО "НГС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "НГС" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 года по делу N А40-63017/2014 ЗАО "НГС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "НГС" Лиханов А.Ю. (далее - Заявитель, Конкурсный управляющий Должника) рамках дела N А40-63017/2014 обратился с заявлением о признании недействительным договора N 1/28102015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Должником и Ермаковым Сергеем Алексеевичем (далее - Ермаков С.А., Покупатель). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года по делу N А40-63017/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НГС" Лиханова А.Ю. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения (далее - оспариваемое Определение).

В обоснование отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сослался на то, что:

- оценщиком не проведен осмотр объекта оценки, а так как местонахождение объекта оценки неизвестно, невозможно назначение экспертного исследования;

- без осмотра объекта оценки Заключение 06/15 об оценке рыночной стоимости не может являться бесспорным доказательством рыночной стоимости, а техническое состояние транспортного средства неизвестно;

- требования о применении последствий недействительности спорной сделки заявителем в своем заявлении не заявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом Определении суда первой инстанции, необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года N 256 (далее по тексту - ФСО N 1), устанавливает требования к проведению оценки. В частности, согласно данному нормативному акту проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке (п. 16 ФСО N 1). Согласно пункту 18 ФСО N 1 Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревании, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с подпунктом "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254, в отчете об оценке должно быть в том числе приведено описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Поскольку Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными, тем более, что оценка проводилась на ретроспективную дату, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки.

Поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства осуществлена в 2014 году, не представляется возможным, провести оценку на ретроспективную дату с проведением технического осмотра невозможно, в этой связи выбор оценщиком сравнительного подхода является верным, а представленные в материалы дела документы, на основе которых проводилась оценка, являются относимыми доказательствами и отвечают принципу проверяемости исходных данных оценщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие отчета об оценке положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах эксперта, препятствующих принятию данного отчета в качестве доказательства по делу.

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Оценщиком использован сравнительный подход. Технические, количественные и качественные характеристики определены на основании имеющихся документов. Оценка проведена оценщиком в соответствии с требованиями АПК РФ, в отчете и заключении отражены все предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 года Ж4В5-ФЗ N 06 оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения осмотра объекта оценки при оценке на ретроспективную дату, а также недопустимость такой оценки без осмотра объекта оценки не соответствует действующему законодательству и обычаям, зафиксированным во вступивших в законную силу судебных актах (сложившейся правоприменительной практике), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исправное техническое состояние транспортного средства Cadillac GMT9226 (Escalade) VIN: XWFFK638170000328, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения данной сделки, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его по правилам, действующим с 1 января 2012 года, приобретение транспортного средства возможно только имея на руках талон о прохождении технического осмотра. Соответственно для приобретения неисправного или аварийного транспортного средства надо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а затем ставить восстановленную машину на государственный учет. Следует учесть, что повреждения, существо снижающие рыночную стоимость транспортного средства, невозможно устранить за период времени с 28.10.2014 года по 28.10.2014 года. Таким образом, исходя из того, что указанный автомобиль был поставлен на учет в тот же день, когда он был передан Ермакову С.А., он находился в состоянии исправном и пригодном для безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомоторотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее по тексту - Правила регистрации) госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 40 Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" осмотр транспортного средства производится при регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Так как транспортное средство: Cadillac GMT9226 (Escalade) VIN: XWFFK638170000328 было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано за Ермаковым С.А., соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным, соответствовало всем ГОСТам и правилам по содержанию автотранспортных средств.

Кроме того, в соответствии с обычаями делового оборота, при купли-продажи транспортного средства в тексте договора и (или) акта приема-передачи делается указание на ненадлежащее техническое состояние, тем более при отсутствии оборудования, функционирование без которого невозможно. Следовательно, отсутствие в тексте договора и акте приема-передачи указаний на какие-либо существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, говорит об удовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство: Cadillac GMT9226 (Escalade) VIN: XWFFK638170000328, - находилось в удовлетворительном техническом состоянии пригодном для его эксплуатации, иные способы подтверждения технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы Отчета оценки, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом Определении, не соответствуют материалам дела, что на основании стдтьи д70 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, бьша исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзацем 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе 111.1 Закона о банкротстве, безусловно, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества должны быть установлены судом, и, соответственно, быть применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-63017/14 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014 N 1/28102015, заключенный ЗАО "Нефтегазстрой" с Ермаковым Сергеем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Ермакова Сергея Алексеевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" транспортное средство: Cadillac GMT926 (Escalade), наименование (тип ТС): легковой, VIN:XWFFK638170000328, 2007 год изготовления, модель и N двигателя: L92, N67R408634, шасси (рама) Nн/у, кузов N (кабина, прицеп): XWFFK638170000328, цвет кузова: черный.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова