Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-3591/14

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны (рег. N 07АП-3591/2014(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, ЗАО "СКИМС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" утвержден Кугушев Виктор Николаевич. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменено.

Шалдаева Любовь Борисовна и Шалдаев Сергей Геннадьевич 19.06.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СКИМС" от 08.06.2015 об избрании конкурсным управляющим должника Кугушева Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о созыве собрания кредиторов, в суд первой инстанции представлены ненадлежащим образом оформленные сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр; в сведениях отсутствует информация о требованиях Шалдаевых в размере 1 877 660,56 рублей, что влечёт недостоверный подсчёт голосов при определении кворума собрания кредиторов и недостоверный подсчёт голосов при определении результатов голосования. Кроме того, информация представлена по состоянию на 07.06.2015, тогда как должна быть представлена по состоянию на 08.06.2015. Решение участников строительства принимается тремя четвертями голосов участников строительства, согласно протоколу на собрании 08.06.2015 присутствовали кредиторы с количеством голосов, составляющим 65,56% от голосов всех кредиторов с правом голоса, но бюллетень Докучаевой Т.Н. в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу, за избрание конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" Кугушева В.Н. проголосовали кредиторы с числом голосов 268 464 541,00, тогда как представлены бюллетени с числом голосов 236 334 541,00. По мнению заявителей апелляционной жалобы, кворум собрания кредиторов отсутствовал, собрание кредиторов не было правомочно принимать решения по повестке дня.

По мнению заявителей, то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов в отношении должника продолжается процедура внешнего управления, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления Шалдаевых, поскольку необходимо было удовлетворить требованиях Шалдаевых, чтобы впредь собрания кредиторов ЗАО "СКИМС" проводились в строгом соответствии с действующим законодательством. Часть кредиторов неоднократно проводили собрания кредиторов в нарушение действующего законодательства о банкротстве, но арбитражный суд отказывал в признании решений собраний недействительными. Суд первой инстанции должен был истребовать реальный реестр требований кредиторов, составленный по всем правилам ведения реестра по состоянию на 08.06.2015, провести подсчёт наличия или отсутствия кворума по бюллетеням голосования и реестру кредиторов; провести подсчёт голосов проголосовавших за избрание конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" Кугушева В.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, ЗАО "СКИМС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

По инициативе кредиторов ЗАО "СКИМС" в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и необходимостью избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления суду на утверждение, 08.06.2015 г. проведено собрание кредиторов с повесткой: избрание конкурсного управляющего ЗАО "СКИМС". На собрании кредиторов должника было принято решение избрать конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" Кугушева Виктора Николаевича (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменено. В отношении должника продолжается процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) внешним управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, в настоящее время в отношении должника продолжается процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждён Кугушев В.Н., избранный решением собрания кредиторов от 25.08.2015.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения не подтверждается материалами дела.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не явилось основанием для утверждения Кугушева В.Н. внешним управляющим должника, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2015 не препятствует заявителям оспорить иные решения собрания кредиторов, проведенные с нарушением требований законодательства. Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, к полномочиям арбитражного суда не относится профилактика нарушений при проведении собраний кредиторов, в том числе путём признания решений собрания недействительными исключительно с целью предотвратить нарушения в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции истребовать реестр требований кредиторов и проверить наличие кворума и количество голосов кредиторов, проголосовавших за избрание конкурсным управляющим ЗАО "СКИМС" Кугушева В.Н.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, процессуальное законодательство возлагает на заявителей обязанность доказывать, что сведения о количестве голосов кредиторов, содержащиеся в протоколе собрания кредиторов, не соответствуют бюллетеням для голосования. Также заявители обязаны доказывать, что сведения, содержащиеся в протоколе собрания кредиторов, о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствуют размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда. Арбитражный суд по ходатайству участвующих в деле лиц истребует отсутствующие у них доказательства, но у арбитражного суда отсутствует процессуальная обязанность истребовать по своей инициативе доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы заявителей.

В то же время, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителей, вопрос о наличии кворума и количестве голосов кредиторов, проголосовавших за выбор арбитражного управляющего, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев