Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-7552/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7552/2015) индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-2578/2015 (судья Макаров С.Л.), исковое заявление Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю Кулагину Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину Игорю Викторовичу (далее - ИП Кулагин И.В., предприниматель) о признании возведенного объекта - нежилое одноэтажное здание с мансардным этажом, размером 10,50 х 7,50-м, материал стен здания - бревна, фундамент монолитный ленточный, крыша - двускатная, кровля - профилированный лист, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск,11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 119 самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного объекта своими силами и за свой счет, путем демонтажа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-2578/2015 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Кулагина И.В. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос, путем демонтажа, нежилого одноэтажного здания с мансардным этажом, размером 10,5 х 7,5-м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 19. Также с ИП Кулагина И.В. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулагин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу спора указано, что истец препятствовал ответчику оформить права на земельный участок под объектом недвижимости. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить земельный участок, на котором расположено строение, как индивидуально определенную вещь (отсутствуют сведения о характеристиках), так же как и наличие либо отсутствие на него прав третьих лиц. При возведении строения не нарушены строительные, градостроительные нормы и правила. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не учтено, что ответчик подписал мировое соглашение ошибочно, поскольку ходатайства о его утверждении им не подавалось.

Администрация в отзыве настаивает на удовлетворении иска, указывая, что спорное строение возведено за пределами предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка. Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Тобольска расположен в градостроительной зоне РЗ 602 (зона озелененных территорий общего пользования), строительство недвижимости на котором запрещено.

Третье лицо позицию по делу не выразило, просило разрешить спор на усмотрение суда в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2015 перешел к рассмотрению дела N А70-2578/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 02 ноября 2015 года на 11 часов 15 минут.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление Администрации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылается на то, что земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 119 площадью 595 кв.м., используется предпринимателем Кулагиным И.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ИП Кулагин И.В. не является правообладателем земельного участка, на котором расположено нежилое самовольно возведенное строение, что подтверждается постановлением Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о назначении административного наказания от 25.04.2013 года по делу N 11 (л.д. 37-40).

28 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено предписание N 11 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15 мая 2014 года (оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, в случае невозможности оформления освободить его) (л.д. 41-42).

04 декабря 2014 года актом осмотра N 8, проведенным специалистами Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска было установлено, что предприниматель самовольно (без разрешения) осуществил строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тобольск, 11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 119 (л.д. 12-15).

ИП Кулагин И.В. за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, правоустанавливающие документы на спорный объект в материалы дела не представлены.

Считая, что возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 119 возведено без необходимой разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае апелляционный суд применяет редакцию статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которая действовала до 01.09.2015, поскольку оснований для вывода о возведении строения после введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется. На момент принятия решения судом первой инстанции действовала прежняя редакция статьи 222 ГК РФ.

Применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает ее сохранение.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация является органом местного самоуправления и наделена правом на предъявление настоящего иска.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и/или сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, нежилое строение создано на земельном участке, не отведенном для строительства, разрешение на строительство индивидуальному предпринимателю не выдавалось, право пользования земельным участком, на котором расположено здание, у предпринимателя отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства спорного объекта в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство.

Ответчик факт строительства без получения разрешения не оспаривает.

Все доводы ИП Кулагина И.В., приводимые им в обоснование необходимости сохранения принадлежащего ему строения (соответствие предъявляемым обязательным требованиям, отсутствие нарушений прав третьих лиц и т.д.), не подтверждены документально и при установленных недостатках правового значения не имеют.

В материалах дела имеется подписанный сторонами текст мирового соглашения от 18.03.2015 (л.д. 64), в соответствии с которым ИП Кулагин И.В. соглашается со статусом самовольной постройки и принимает обязанность ее демонтировать своими силами.

Данное мировое соглашение судом в таком качестве не утверждено в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Отношение суда первой инстанции к подписанному ответчиком тексту мирового соглашения не указывает на его восприятие в качестве акта реализации сторонами своих процессуальных прав по правилам главы 15 АПК РФ. В данном случае текст соглашения раскрывает позицию ответчика по существу заявленных Администрацией в качестве оснований иска обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неоднократные обращения к истцу за оформлением прав на земельный участок под самовольной постройкой, однако указывает, что в его формировании и последующем предоставлении было отказано.

Данные обстоятельства не влияют на вывод суда о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а могут быть предметом исследования самостоятельного иска об обжаловании действий соответствующего органа.

В целях восстановления нарушенных прав муниципального образования ответчик обязан осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения за счет собственных средств.

С учетом изложенного исковое заявление Администрации подлежит удовлетворению. При этом суд считает достаточным установить ответчику месячный срок для сноса строения с момента вынесения настоящего постановления.

В связи с удовлетворением иска с ИП Кулагина И.В. по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой Администрация освобождена, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, п. 1 и п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-2578/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича не позднее одного месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить снос путем демонтажа нежилого одноэтажного здания с мансардным этажом, размером 10,5х 7,5-м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,11 микрорайон, с юго-восточной стороны от участка N 19.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова