Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Смиронов Н.В. паспорт, доверенность от 08.05.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.: Аминов Е.Р. удостоверение адвоката, доверенность от 13.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Бизнес Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "Инвестиционная компания "Макси" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

вынесенное судьей Куклевой Е.А. в рамках дела N А60-34628/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора "ТД "Сталь-Трейд",

установил:

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Актив" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска в виде наложения запрета ООО "Бизнес Актив" на распоряжение недвижимым имуществом - части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26, кадастровый номер 66:41:0704008:3212, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-38673/2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Владимир Михайлович.

В суд 27.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

От ОАО "Инвестиционная компания "Макси" поступило ходатайство об объединении производства по делу А60-34628/2013 с делом N А60-38673/2015 по иску ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к ООО "Бизнес Актив" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 дела N А60-34628/2013 и N А60-38673/2015 объединены в одно производство.

Далее по тексту при ссылке на судебные акты указывается номер дела о банкротстве ОАО "Инвестиционная компания "Макси" N А60-34628/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26, кадастровый номер 66:41:0704008:3212. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, право собственности на которое, принадлежит ООО "Бизнес Актив". Отмечает, что право собственности ООО "Бизнес Актив" на Помещение в настоящий момент никем не оспорено. Таким образом, полагает, что отсутствуют законные и обоснованные основания для какого-либо ограничений права собственности ООО "Бизнес Актив".

Кроме того, апеллянт полагает не доказанным факт попытки ответчика произвести отчуждение имущества, поскольку данное обстоятельство установлено судом исключительно по копии Интернет-страницы, приложенной истцом к заявлению. Указывает, что актуальность объявления на дату подачи заявления не подтверждена.

Также отмечает, что применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий является общедоступной информацией и подрывает деловую репутацию ООО "Бизнес Актив", чем нарушает его права и охраняемые законом интересы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 14.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес Актив" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета ООО "Бизнес Актив" на распоряжение недвижимым имуществом - части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26, кадастровый номер 66:41:0704008:3212, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что договор, на основании которого спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения ОАО "Инвестиционная компания "Макси" был совершен напрямую с заинтересованным лицом - 100% дочерним обществом ООО "Торговый дом "Сталь Трейд", при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, ООО "Бизнес Актив" должно было знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "Торговый дом "Сталь Трейд", ООО "Бизнес Актив" было создано с целью создания видимости добросовестности приобретения активов. Указал, что в настоящее время ООО "Бизнес Актив" пытается распорядиться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Суд посчитал необходимым и достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В данном случае, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае регистрации перехода права на спорные объекты за иными лицами возникнет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и у истца возникнет необходимость в предъявлении новых исков. Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что названная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по ходатайству ОАО "Инвестиционная компания "Макси" дела N А60-34628/2013 и N А60-38673/2015, возбужденное по иску должника к ООО "Бизнес Актив" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26, объединены в одно производство.

В настоящий момент заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Торговый дом "Сталь Трейд" судом первой инстанции не рассмотрено.

В настоящее время ООО "Бизнес Актив" пытается распорядиться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам, что следует из информации, размещенной на сайте Уральской палаты недвижимого имущества, согласно которой спорное недвижимое имущество предлагается к продаже за 13 000 000 руб.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые может вызвать последующая возможная продажа спорного имущества должника, то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры в виде запрета изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований для их принятия и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление заявителем правом несостоятельны, поскольку не препятствуют реализации права пользования отчужденным имуществом.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов