Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 03АП-6015/15

г. Красноярск

10 ноября 2015 г.

Дело N А69-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСО" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" августа 2015 года по делу N А69-2172/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росо" (ИНН 1701028422, ОГРН 1021700517266, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 88.

07.08.2015 обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 20355/15/17002-ИП о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов в сумме 1 070 015 рублей 71 копейка до рассмотрения судом спора о законности решения налогового органа от 30.12.2014 N 88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСО" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверное толкование судом части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 части 2 статьи 45 Федерального законы от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо относит к подведомственности арбитражных судов дела по приостановлению исполнительного производства в случае исполнения исполнительных документов в виде акта налогового органа.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, оставляя требование о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении общества, выдан не арбитражным судом, а является актом налогового органа, следовательно, рассмотрение вопроса о совершении данного процессуального действия в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов органов, в том числе осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона) вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Как следует из заявления о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство N 20355/15/17002-ИП возбуждено 10.07.2015 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 08.07.2015 N 718 о взыскании налогов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 54-55,56,59-60).

Следовательно, постановление от 08.07.2015 N 718 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в рассматриваемом случае является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предусмотренным статьей 12 Закона (пункт 5 части 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое заявление в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства отнесено к компетенции арбитражных судов лишь в случае, если исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производств, выдан арбитражным судом, не соответствует положениям статей 12, 45 Закона.

При указанных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, заявление подлежало принятию и рассмотрению по существу с вынесением судебного акта об отказе либо удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росо" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" августа 2015 года по делу N А69-2172/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова