Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-6015/15

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А69-2172/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Росо"

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" апреля 2016 года по делу N А69-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росо" (далее - заявитель, общество, ООО "Росо") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 88.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 30.12.2014 N 88 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 389 333 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 77 867 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 79 771 рубль 39 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росо" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 решение суда первой инстанции, изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 580 рублей, соответствующих пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Росо" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Росо" поступило заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А69-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Росо" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При решении вопроса о принятии заявления ООО "Росо" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" апреля 2016 года по делу N А69-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном заявлении ООО "Росо" в качестве основания для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно размер заниженного налога на добавленную стоимость, образующего неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и соразмерность имеющейся суммы переплаты и установленной суммы налога, подлежащей уплате в целях установления оснований для освобождения полностью или в части от уплаты штрафа за неуплату налога определен налоговым органом без учета имеющейся переплаты. О том, что сумма переплаты в размере 262 439 рублей не была зачтена с 2012 года в счет иных задолженностей налогоплательщика, заявителю стало известно в связи с получением справки о состоянии расчетов от 13.12.2016.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 13.03.2017. Настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в Третий арбитражный апелляционный суд 13.06.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Росо" указало, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в связи с подачей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 28.03.2017 N 302-КГ16-19594 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

05.12.2016 общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу N А69-2172/2015. Определением от 28.03.2017 ООО "Росо" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2).10

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные ею сроки.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий, установленными законом сроками, направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не рассматривается апелляционным судом, как уважительная. Кроме того заявителем не обоснован пропуск подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления в Третий арбитражный апелляционной суд в период с 28.03.2017 по 13.06.2017.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Росо" не указано.

Кроме того, вопрос о зачете излишне уплаченного обществом НДС в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 10.3 Налогового кодекса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Росо" о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" апреля 2016 года по делу N А69-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Росо" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственность "Росо" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда "27" апреля 2016 года по делу N А69-2172/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 на 3 листах, уточнено заявление на 4 листах, дополнение к заявлению на 1 листе, копия доверенности, копия состоянии расчётов от 13.12.2016, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017, квитанция.

Судья

Юдин Д.В.