Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45943/15

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-93723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" Соломатина В.И. и ООО УК "Совинтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-93723/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требования ООО "Стройпроект" в размере 7 304 385, 17 руб. - основного долга, 700 000 руб. - неустойки в деле о признании ООО "Стройтехавтомонтаж" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" Соломатина В.И. - Снакин К.В. по дов. от 30.04.2015 N 2,

от ООО УК "Совинтех" - Снакин К.В. по дов. от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 ООО "Стройтехавтомонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Определением суда от 08.09.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требование ООО "Стройпроект" (далее - кредитор) в размере 7 304 385, 17 руб. - основного долга, 700 000 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентам.

ООО УК "Совинтех" и конкурсный управляющий ООО "Стройтехавтомонтаж" Соломатин В.И. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Стройпроект" в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступил отзыв учредителя должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" Соломатина В.И. и ООО УК "Совинтех" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителей апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре подряда от 01.08.2012 N 31-К (л.д. 29-32), согласно которому он выполнил для должника работы по реконструкции существующих иловых карт с целью благоустройства площадки складирования для обезвоженных осадков на станции аэрации в г. Орле.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда ООО "Стройтехавтомонтаж" обязуется выполнить для ООО "Стройпроект" реконструкцию существующих иловых карт с целью обустройства площадки складирования для обезвоженных осадков по адресу г. Орел, станция аэрации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ 01.08.2012, окончания - 31.12.2012.

В материалы дела в обоснование требования кредитором представлены подлинники указанного договора, графиков производства работ, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов на оплату, счетов-фактуры (л.д. 29-45).

Заявленная кредитором сумма представленными документами подтверждается в полном объеме, доказательства погашения долга не представлены.

В апелляционных жалобах заявители приводят одинаковые доводы о том, что заявитель не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность оказания услуг; суд первой инстанции не принял во внимание представленный конкурсным управляющим ответ МПП ВКХ "Орелводоканал" от 19.08.2015, указывающий на отсутствие договорных отношений между ООО "Стройтехавтомонтаж" и МПП ВКХ "Орелводоканал", а также на указание того, что заказчиком работ по реконструкции иловых карт с целью обустройства площадки складирования для обезвоженных осадков на станции аэрации г. Орла в 2012 г. выступало МУП "УКС г. Орла".

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Письмо МПП ВКХ "Орелводоканал" от 19.08.2015, на которое ссылается конкурсный управляющий, в материалах дела не содержится, приложено конкурсным управляющим только к апелляционной жалобе.

Вместе с тем данное письмо необоснованность доводов кредитора ООО "Стройпроект" не подтверждает. ООО "Стройпроект" не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что заказчиком работ по спорному договору являлось МПП ВКХ "Орелводоканал.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ООО "Стройтехавтомонтаж" и конкурсным кредитором ООО УК "Совинтех" не делалось.

Оснований считать, что спорные работы кредитором не выполнялись, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив вдове размер неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения должником своих обязательств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-93723/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" Соломатина В.И. и ООО УК "Совинтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков