Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО "СЦМ "Макси": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015;

от конкурсного управляющего должника: Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

от Захарова С.М.: Захаров С.М., заграничный паспорт; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

от ОАО "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от ОАО "Макси-Групп": Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 13.02.2014; Макарова Н.П., паспорт, доверенность от 15.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича, конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича о взыскании убытков с Захарова Сергея Михайловича в размере 20 010 000 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-34628/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третьи лица: ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Максимов Николай Викторович, ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

13 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о взыскании с Захарова С.М. убытков в размере 20 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси") в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. и конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь генерального директора должника Захарова С.М. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 20 010 000 руб., в связи с заключением им от имени должника договора от 19.02.2008 купли-продажи акций ЗАО "СЦМ "Макси"; отмечают, что действия Захарова С.М. при заключении данного договора носили противоправный характер, в отсутствие добросовестности и разумности, вопреки интересам ОАО "ИК "Макси"; на момент заключения договора общество "СЦМ "Макси", начиная с 31.12.2006 находилось в состоянии неплатежеспособности и имело неудовлетворительную структуру баланса, начиная с 31.12.2007 общество имело отрицательные чистые активы, свидетельствующие об отсутствии собственного капитала, задолженность около 5 млрд. руб., а следовательно, о нулевой действительной стоимости всех акций; прибыль в виде дивидендов не распределялась. Размер убытков определен в сумме перечисленных денежных средств должника без получения встречного эквивалентного предоставления. Осведомленность Захарова С.М. о нулевой действительной стоимости приобретаемых акций обуславливают тем, что он являлся не только директором должника, но и вице-президентом холдинговой компании ОАО "Макси-групп", лицом, входящим в одну группу лиц с ОАО "ИК "Макси" и ЗАО "СЦМ "Макси". По мнению апеллянтов, заключая договор купли-продажи, Захаров С.М. должен был инициировать проведение независимой оценки (аудита) финансового состояния ЗАО "СЦМ "Макси", что позволило бы установить неплатежеспособность последнего и нецелесообразность приобретения его акций.

Также апеллянтами приведены результаты проведения конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. анализа финансового состояния ЗАО "СЦМ "Макси" в отношении определения действительной стоимости приобретенных Захаровым С.М. акций - нулевой, с учетом фактического наличия у ЗАО "СЦМ "Макси" отрицательных чистых активов (в 2007, 2008 годах), которые являются показателями имущественного обеспечения акций; порядок определения коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности организации собственными средствами и восстановления платежеспособности в отношении ЗАО "СЦМ "Макси"; доводы относительно отсутствия сведений о предоставлении Захаровым С.М. совету директоров ОАО "ИК "Макси" информации о намерении заключить договор купли-продажи акций, как сделку с заинтересованностью, получения соответствующего одобрения и не совершения действий по истребованию бухгалтерской отчетности эмитента у другой стороны сделки. Отмечают, что судом в обжалуемом судебном акте не приведено, в чем именно заключалась заботливость и осмотрительность Захарова С.М. при заключении договора купли-продажи акций; вывод суда о том, что Захаров С.М. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ЗАО "СЦМ "Макси", противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, указывают на то, что ни сам Захаров С.М., участвующий в судебных заседаниях, ни его представитель не могли привести объективных фактов, из которых исходил Захаров С.М. при определении цены приобретаемых акций, а также порядка определения их стоимости.

Конкурсным управляющим ОАО "ИК "Макси" в дополнение апелляционной жалобы представлены объяснения с более подробным раскрытием доводов апелляционной жалобы.

Конкурсные управляющие ОАО "Макси-групп", ОАО "Металлургический холдинг" согласно письменным отзывам доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить.

Захаров С.М. в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ЗАО "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. представило возражения на отзыв Захарова С.М. и его пояснения по выявленным нарушениям составления анализа финансового состояния ЗАО "СЦМ "Макси".

Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения по вопросам, возникшим в судебном заседании 27.10.2015; Захаровым С.М. представлены пояснения в отношении позиции конкурсного управляющего ОАО "ИК "Макси".

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО "СЦМ "Макси" и конкурсного управляющего должника на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Захарова С.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.10.2015 по 29.10.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров С.М. являлся генеральным директором ОАО "ИК "Макси" в период с 01.12.2007 по 07.04.2008, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 30.11.2007 и от 04.04.2008.

В период исполнения Захаровым СМ. полномочий единоличного исполнительного органа, ОАО "ИК "Макси" в лице Захарова СМ. заключило с ЗАО "Автотранспортное предприятие" договор от 19.02.2008 купли-продажи акций ЗАО "СЦМ "Макси", по условиям которого ЗАО "Автотранспортное предприятие" продало, а ОАО "ИК "Макси" купил следующие акции эмитента ЗАО "СЦМ "Макси":

Тип и вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;

Номинал: 01 (Один) рубль;

Номер государственной регистрации: 62-1-1215;

Количество: 332 990 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто) шт.;

Номер государственной регистрации: 62-1-1074;

Количество: 100 (Сто) шт.

Пунктом 1.8 данного договора стороны согласовали стоимость приобретения ценных бумаг в размере 20 010 000 руб.

В соответствии с передаточными распоряжениями от 28.02.2008 вышеназванные акции по распоряжению ЗАО "Автотранспортное предприятие" были списаны с лицевого счета последнего и зачислены на лицевой счет ОАО "ИК "Макси".

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "ИК "Макси" платежным поручением N 44 от 28.03.2008 перечислило в пользу ЗАО "Автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 20 010 000 руб. со ссылкой в назначении платежа оплата по договору купли-продажи акций от 19.02.2008.

Полагая, что приобретение акций ЗАО "СЦМ "Макси" имело своей целью вывод активов должника - ОАО "ИК "Макси", что подтверждается неполучением соразмерного встречного обеспечения, о чем Захарову С.М. могло стать известно при совершении им необходимых мер, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении его к ответственности виде взыскания убытков в размере утраченного в результате его действий актива.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения от имени должника акций ЗАО "СЦМ "Макси" являлось действующим юридическим лицом, обществу принадлежал ряд объектов недвижимого имущества; согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СЦМ "Макси" за 2007 год совокупные активы были равны пассивам; осведомленность Захарова С.М. о неплатежеспособности общества "СЦМ "Макси" на момент приобретения его акций документально не подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось ранее, Захаров С.М. являясь генеральным директором и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ИК "Макси" заключил с ЗАО "Автотранспортное предприятие" 19.02.2008 договор купли-продажи акций ЗАО "СЦМ "Макси", по условиям которого должник приобрел обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "СЦМ "Макси" по согласованной сторонами стоимости 20 010 000 руб.

Факт оплаты приобретенных акций в установленном в договоре размере посредством перечисления ОАО "ИК "Макси" 28.03.2008 денежных средств на расчетный счет покупателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на причинение в результате совершения Захаровым С.М. от имени должника названной сделки, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного соразмерного обеспечения, поскольку действительная стоимость приобретенных Захаровым С.М. акций являлась нулевой. При этом отмечает, что Захаров С.М. имеющий намерение заключить сделку, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был совершить ряд действий по определению действительной стоимости приобретаемых акций, что им сделано не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановлении от 30.07.2013 N 42 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что документального подтверждения того, что до совершения названной сделки Захаровым С.М. предпринимались какие-либо меры по выяснению финансового состояния общества, чьи акции приобретались до договору от 19.02.2008, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порядок (способ) определения сторонами договора стоимости приобретенных акций из представленных в дело документов установить не представляется возможным. Соответствующих пояснений Захаровым С.М. и в судебном разбирательстве дано не было.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи акций совершена с заинтересованностью по отношению к Захарову С.М., а следовательно, договор от 19.02.2008 в силу положений ст. 83 Закона об акционерных обществах подлежал предварительному одобрению советом директоров ОАО "ИК "Макси".

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие вынесение Захаровым С.М. на одобрение советом директоров ОАО "ИК "Макси" сделки по приобретению акций ЗАО "СЦМ "Макси", а также ее одобрение советом директоров с принятием решения о цене приобретаемых акций в деле отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что перед заключением договора купли-продажи акций общество "ИК "Макси" перечислило 16.11.2007 в пользу Банка ВТБ24 за ЗАО "СЦМ "Макси" в счет погашения кредита 90 млн. руб., что очевидно свидетельствует о наличии у общества "СЦМ "Макси" финансовых затруднений (т. 21, л.д. 35-52, 76-78). При этом, ОАО "ИК "Макси" юридически не являлось стороной кредитного договора между ЗАО "СЦМ "Макси" и Банком ВТБ24, без получения каких-либо гарантий в виде обеспечительных мер по исполнению со стороны ЗАО "СЦМ "Макси".

Более того, Захаров С.М. как генеральный директор ОАО "ИК "Макси", погасившего задолженность за ЗАО "СЦМ "Макси" перед Банком ВТБ24, должен был знать, что по состоянию на 16.11.2007 ЗАО "СЦМ "Макси" уже неспособно своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность всего в размере 90 000 000 руб., притом что, согласно формально отраженным сведениям в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2007, объем накопленной кредиторской задолженности ЗАО "СЦМ "Макси" составляет 4 976 424 000 руб.

Также следует учитывать, что сумма 90 000 000 руб. так и осталась невозвращенной в адрес ОАО "ИК "Макси" со стороны ЗАО "СЦМ "Макси", и в настоящее время, в связи с признанием ЗАО "СЦМ "Макси" банкротом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-1273/2009 требование ОАО "ИК "Макси" в размере 90 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СЦМ "Макси".

Утверждение суда первой инстанции на наличие договоров поставки от 01.10.2005 N СБ-16288/М с ООО "ТД УЭМЗ "Метиз" и от 14.09.2005 N 16288/ТДНС с ООО "ТД Нижнесергинского метизно-металлургического завода", положенное в обоснование опровержения доводов конкурсного управляющего о фактическом прекращении обществом "СЦМ "Макси" на момент приобретения его акций своей деятельности, опровергается определениями суда от 12.05.2010 и 10.10.2010 вынесенными в рамках дела NА76-1273/2009 и устанавливающими отсутствие поставок по указанным договорам в 2007, 2008 годах.

Принятые судом во внимание возражения Захарова С.М. о том, что покупка акций ЗАО "СЦМ "Макси" была направлена на приобретение реально действующего предприятия с имущественным комплексом, отлаженной системой поставки продукции и разветвленной сетью региональных центров металлопроката, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в свободном доступе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 вынесенного в рамках дела N А60-37922/2011 усматривается наличие у ЗАО "СЦМ "Макси" перед ООО "СЦМ "Макси-Сочи" задолженности в размере более 1 млрд. руб. образовавшейся 29.05.2007.

Также следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СЦМ "Макси" за 2007 год, активы общества фактически равны пассивам. Прибыль в виде дивидендов никогда не распределялась.

При этом, нельзя не принять во внимание и обстоятельства того, что заявление о признании ЗАО "СЦМ "Макси" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника было подано в январе 2009 года, то есть в течение менее года после покупки Захаровым С.М. акций данного общества, и признано банкротом решением от 28.04.2009. Согласно отчету арбитражного управляющего Рынденко Д.Е. общество "СЦМ "Макси" обладало признаками неплатежеспособности с 31.12.2007, с 2008 года перестало сдавать отчетность в налоговый орган.

Заключение спорного договора от 19.02.2008 не может относиться к обычному предпринимательскому риску, то есть вероятности наступления негативных последствий в связи с заключенной сделкой, поскольку вероятность наступления негативного события в случае со спорным договором отсутствует, напротив очевиден отрицательный результате, поскольку даже формально отраженные в бухгалтерском балансе ЗАО "СЦМ "Макси" сведения прямо свидетельствуют о чрезмерном обременении эмитента акций непогашенной кредиторской задолженностью.

Достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности подтверждается аудиторской проверкой, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при превышении суммы активов баланса 60 млн. руб. ежегодно проводится в обязательном порядке.

Между тем в ЗАО "СЦМ "Макси" ежегодный обязательный аудит вообще не проводился, однако Захаров С.М. не пояснил и не представил соответствующих доказательств, принимал ли он во внимание при заключении спорного договора от 19.02.2008 отсутствие ежегодного обязательного аудита в ЗАО "СЦМ "Макси", что непосредственно влияет на степень доверия к достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, и как факт отсутствия в ЗАО "СЦМ "Макси" ежегодного обязательного аудита повлиял на принятие Захаровым С.М. решения о заключении спорного договора от 19.02.2008, с учетом того, мог ли Захаров С.М. при должной степени заботливости и осмотрительности заключить договор от 19.02.2008 без получения доказательств достоверности сведений в бухгалтерской отчетности эмитента.

Основным вопросом в данном деле является установление финансового состояния эмитента приобретенных ОАО "ИК "Макси" акций - ЗАО "СЦМ "Макси", поскольку действительная стоимость необращающихся на организованном рынке ценных бумаг (на бирже) акций определяется не на основе рыночных котировок в связи с их отсутствием, а исходя из величины чистых активов эмитента, отражающих обеспеченность акций собственным имуществом эмитента.

Это следует из того, что согласно п. 19 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н) финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется.

В соответствии с п. 21 ПБУ "Учет финансовых вложений" финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости.

При этом согласно пп. "в" п.4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ЛБУ 4/99) (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из этого следует, что стоимость, по которой подлежат учету финансовые вложения организации, должна отвечать критерию достоверности, и следовательно, в случае обнаружения недостоверного отражения в учете стоимости финансовых вложений, эта стоимость подлежит корректировке.

При этом согласно п. 2 ПБУ "Учет финансовых вложений" для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, приобретенные ОАО "ИК "Макси" акции ЗАО "СЦМ "Макси" могли быть квалифицированы как финансовые вложения при условии установления их способности приносить экономические выгоды (доход) в будущем в форме дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Между тем, в период владения ОАО "ИК "Макси" акциями ЗАО "СЦМ "Макси" дивиденды по этим акциями ни разу не выплачивались, поскольку у эмитента не было прибыли, которую можно было бы распределить в виде дивидендов, и сам акции далее не реализовывались. Никакой выгоды от владения акциями ЗАО "СЦМ "Макси" ОАО "ИК "Макси" не получило.

Учитывая данные обстоятельства, уже в момент приобретения по договору от 19.02.2008 акции ЗАО "СЦМ "Макси" не отвечали требованиям к финансовым вложениям как неспособные приносить ОАО "ИК "Макси" экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако в результате действий Захарова С.М. общество оплатило эти акции реальными денежными средствами в сумме 20 010 000 руб., в связи с чем у ОАО "ИК "Макси" произошло замещение ликвидных активов - денежных средств в названной сумме неликвидным имуществом - акциями эмитента ЗАО "СЦМ "Макси", что причинило вред имущественным правам как ОАО "ИК "Макси", так и его кредиторов, одним из которых к этому времени уже было ОАО "Металлургический холдинг" в связи с образованием на стороне ОАО "ИК "Макси" неосновательного обогащения, возникшего в связи с полученной переплатой со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 (дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-26251/2011).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции ответчик Захаров С.М. сначала заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости акций ЗАО "СЦМ "Макси", однако затем отказался от данного ходатайства, что может свидетельствовать о понимании Захаровым С.М. будущих результатов экспертизы, способных подтвердить наличие у акций нулевой действительной стоимости.

Из имеющихся в материалах дела документов, касающихся вопросов, связанных с определением стоимости объектов недвижимости, следует, что ни один из них не касается стоимости акций ЗАО "СЦМ "Макси". Между тем в настоящем деле рассматривается вопрос не о стоимости недвижимости, а о стоимости акций ЗАО "СЦМ "Макси", и стоимость акций определяется исходя из стоимости чистых активов общества, учитывающей не только стоимость активов эмитента, но прежде всего величину его кредиторской задолженности. В связи с этим вопросы, касающиеся стоимости недвижимости, как не учитывающие при этом величину кредиторской задолженности, не отражают стоимость чистых активов общества, и следовательно, не отражают стоимость акций эмитента, а потому все эти документы не относимы к настоящему делу, в котором рассматривается вопрос о стоимости акций ЗАО "СЦМ "Макси".

Также следует отметить, что стоимость недвижимости, взятая отдельно от других активов и тем более пассивов общества, не может отражать стоимость акций эмитента, поскольку стоимость акций (не обращающих на бирже) является величиной, соответствующей стоимости чистых активов эмитента, то есть стоимости собственного капитала компании. В связи с этим при определении стоимости акций необходимо учитывать достоверные данные о стоимости как активов, так и кредиторской задолженности эмитента. Учитывать только стоимость недвижимости недопустимо, и тем более недопустимо переоценивать одну строку баланса без переоценки других строк баланса, в том числе кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела доказана недобросовестность действий Захарова С.М., который совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Все возражения Захарова С.М. носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Захаров С.М. указывает, что приобрел перспективное и мощное предприятие, имеющее инфраструктуру и свои рынки сбыта в нескольких регионах, вместе с тем, какого-либо документально обоснованного анализа, бизнес-плана и т.д. в материалы дела не представлено, все доводы носят предположительный характер, и не отвечают принципу проверяемости. А с учетом того, что ЗАО "СЦМ "Макси" было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а заявление о его банкротстве поступило через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи акций, данные доводы не восприняты апелляционным судом как убедительные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что действия Захарова С.М., повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Перечисляя реальные денежные средства за акции, Захаров С.М. мог и должен был убедиться в положительном экономическом результате заключаемой сделки. Однако все документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у Захарова С.М. отсутствовали основания для такого вывода. Апелляционный суд полагает, что для Захарова С.М. убыточность сделки по покупке акций была очевидна.

Всех изложенных выше фактов в совокупности более чем достаточно апелляционному суду для вывода о наличии оснований для взыскания убытков.

Иные доводы апеллянтов также приняты во внимание, вместе с тем, по мнению суда, существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Захарова С.М. к ответственности в виде взыскания с него в пользу ОАО "ИК "Макси" убытков в размере 20 010 000 руб., перечисленных денежных средств в счет оплаты приобретенных акций ЗАО "СЦМ "Макси" фактической нулевой стоимостью.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (ч. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-34628/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Михайловича в пользу ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 20 010 000 (двадцать миллионов десять тысяч) рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов