Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12511/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-8150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-8150/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" (далее - ООО "Продовольственный магазин N 29", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.212 N 488 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 4 073 798 руб.; о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 554 542 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 67-71, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (т. 2 л.д. 100-106) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014 - т. 2 л.д. 140-143) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015 - т. 4 л.д. 34-40) по делу N А07-8150/2014 отменил вышеназванные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 - т. 4 л.д. 62-67) был принят отказа от иска, производство по делу прекращено.

03 августа 2015 года общество "Продовольственный магазин N 29" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб. (т. 4 л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 - т. 4 л.д. 106-115) заявление общества "Продовольственный магазин N 29" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 70 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом отказа истца от заявленных им требований, судебный акт не считается вынесенным в его пользу. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ от иска был заявлен в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.05.2012 N 488, в то время как исковые требования были направлены на признание договора недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость, а также взыскание неосновательного обогащения. Апеллянт также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, по которым судебные расходы при сопоставимых требованиях были уменьшены в большем размере.

ООО "Продовольственный магазин N 29" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Продовольственный магазин N 29" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - ООО "Уральская юридическая компания", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/04/2014 (т. 4 л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- подготовка и направление в суд искового заявления о признании пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость;

- подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленного продавцу налога на добавленную стоимость, включенного в состав цены выкупаемого имущества;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 150 000 руб. При этом суммы выплат за услуги исполнителя могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае оказания услуг, связанных с выездом исполнителя за пределы г.Уфы, заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы в следующем размере:

- каждая командировка в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 30 000 руб.;

- каждая командировка в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Уральского округа составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 17.04.2014 N 36, от 08.12.2014 N 100, от 29.12.2014 N 104, от 12.03.2015 N 21 на общую сумму 185 000 руб. (т. 4 л.д. 77, 80, 83, 86).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А76-8536/2013, общество "Продовольственный магазин N 29" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Продовольственный магазин N 29" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб. При решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, судом принято во внимание что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований, путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым из стоимости объекта исключена сумма налога на добавленную стоимость, а ранее перечисленная сумма налога зачтена в счет платежей по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункта 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в рассматриваемом случае не свидетельствуют о вынесении судебного акта в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отказ от исковых требований был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, в частности, заключением 30.04.2015 между ООО "Продовольственный магазин N 29" и Управлением дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.2012 N 488, которым из стоимости объекта была исключена сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 452 370 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 54). При этом сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная Управлению в составе сумм оплаты по договору в соответствии с графиком платежей до заключения дополнительного соглашения, была зачтена ответчиком в счет оплаты по указанному договору.

Утверждение апеллянта о том, что условия отказа от иска не были обусловлены полным признанием ответчиком исковых требований в качестве обоснованных, основано на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, соответственно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 08.04.2014 N 08/04/2014 (т. 4 л.д. 74-75), платежными поручениями от 17.04.2014 N 36, от 08.12.2014 N 100, от 29.12.2014 N 104, от 12.03.2015 N 21 на общую сумму 185 000 руб. (т. 4 л.д. 77, 80, 83, 86).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае при оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представители заявителя Гордиенко А.О. и Идрисова Л.В., Шепелёв А.Р., действующие на основании доверенностей от 09.01.2014, от 09.04.2014, от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 124, т. 4 л.д. 30), принимали участие в предварительном судебном заседании 25.06.2014 (т. 1 л.д. 20-21), а также судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2014, 30.09.2014 (т. 1 л.д. 79, 96), судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 (т. 2 л.д. 138-139) и судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 35), подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 67-72), уточнения искового заявления (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 27-28, 66-67, 83-84), возражение на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-75), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.126-128), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 22-25).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и три судебных), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, рассмотрении спора в трех инстанциях, и в конечном итоге при новом рассмотрении дела прекращении производства по нему в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признанных чрезмерными.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным; не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на судебные акты, согласно которой Арбитражным судом Республики Башкортостан исходя из сопоставимой цены иска, производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по иску.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-8150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева