Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6951/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховые взносы - глава крестьянского хозяйства - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6951/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А68-588/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-588/2014, принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154006901, ИНН 7112502202) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александрову Сергею Александровичу (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП 313715410500061, ИНН 712401285225) о взыскании 17 163 рублей 04 копеек, установила следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 481 рублей 56 копеек, по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 444 рублей 47 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 025 рублей 25 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 136 рублей 34 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 40 рублей 90 копеек, пени в ФФОМС 34 рублей 52 копеек с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича (далее - Александров С.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Александров С.А обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 15.05.2015, заканчивается 15.06.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт Александровым С.А нарочно подана в суд первой инстанции 26.10.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на справку банка от 23.10.2015 о состоянии вклада и справку от 17.09.2015 с информацией об арестах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприниматель имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Александровым С.А не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что пропуск срока связан лишь с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины, не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Поскольку, при наличии указанных обстоятельств, предприниматель мог, своевременно обратившись с апелляционной жалобой, ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на то, что предприниматель в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины был лишен права на судебную защиту в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен Александровым С.А без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру от 26.10.2015, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Сергея Александровича возвратить заявителю.

3. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александрову Сергею Александровичу (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП 313715410500061, ИНН 712401285225) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2015.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 25 листах.

Судья

В.Н. Стаханова