Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Камские зори": Федорова К.Б., доверенность от 20.10.2015, Плаксина К.Е., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Камские зори" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительной сделки по уступке права требования в размере 1 030 723 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

17.08.2015 конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.02.2013 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество "Стройсервис") в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Камские зори" (далее - общество "Санаторий-профилакторий "Камские зори") и применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. возвращено на основании ст.ст.129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений, просит указанное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у должника отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину, так как согласно справкам открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") от 06.08.2015 N 7981-1124, N 7981-1121, сведениям ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края остаток по расчетному счету должника N 40702810938000071991 составляет 00 руб. 00 коп., расчетный счет N 4070281093800004249 используется в качестве специального для расчетов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом; иных счетов у должника не имеется. Отсутствие денежных средств подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

До начала судебного разбирательства от общества "Санаторий-профилакторий "Камские зори" поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения; от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Санаторий-профилакторий "Камские зори" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для уплаты указанного сбора.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий представил справку налогового органа, свидетельствующую о наличии у должника двух расчетных счетов (основного и специального), а также справки банка о том, что по состоянию на конец дня 06.08.2015 остаток денежных средств на основном расчетном счете отсутствовал, а на специальном счете - составлял 186 000 руб. Также, конкурсный управляющий сослался на то, что отсутствие у должника на данном этапе конкурсного производства денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.128 АПК РФ).

По правилам п.3 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст.333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога и перечень документов прилагаемых к заявлению установлены о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены п.п.2, 5 ст.64 НК РФ. При этом, перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный п.5 ст.64 НК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в п.5 ст.64 НК РФ документов. Представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил справки общества "Сбербанк России" от 06.08.2015 N 7981-1124, N 7981-1121, сведения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края у должника на момент обращения с настоящим заявлением имеются два открытых счета.

Из справки общества "Сбербанк России" от 06.08.2015 N 7981-1124 усматривается, что остаток по состоянию на конец дня 06.08.2015 по расчетному счету должника N 40702810938000071991 составляет 00 руб. 00 коп. В соответствие со справкой общества "Сбербанк России" от 06.08.2015 N7981-1121 остаток по специальному расчетному счету N4070281093800004249 по состоянию на конец дня 06.08.2015 составляет 186 000 руб.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка банка об отсутствии на основном счете должника денежных средств в один из дней, предшествующих подаче заявления, без представления справки об оборотах денежных средств по указанному счету и сведений о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов (подп.3 п.5 ст.64 НК РФ), не позволяет в необходимой степени охарактеризовать имущественное положение лица, обязанного уплатить установленный законодательством обязательный платеж за совершение в его пользу юридически значимого действия. При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 суд установил, что рыночная стоимость конкурсной массы должника составила 3 074 743 руб., проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечившие поступление денежных средств должнику, на момент подготовки отчета расходы на проведение конкурсного производства составили 1 950 232 руб. 48 коп.; задолженности по указанным текущим расходам не имеется, так как все они покрыты за счет конкурсной массы должника.

В связи с выявленными обстоятельствами суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, а предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим должника текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди. Заявление конкурсного управляющего признано судом подлежащим возвращению в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данным разъяснениям, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленной конкурсным управляющим с ходатайством справки общества "Сбербанк России" по основному счету должника усматривается, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах должника делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

При этом следует отметить, что наличие денежных средств на специальном счете, используемом для расчетов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являться не может, имеющиеся на нем средства имеют целевой характер.

Ссылка общества "Санаторий-профилакторий "Камские зори" на то, что следует учитывать возможность уплаты конкурсным управляющим госпошлины за счет залоговой выручки, находящейся на специальном счете должника, является несостоятельной, т.к. при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты госпошлины и принятии заявления (иска) к производству в предмет судебного исследования не могут входить вопросы о проверке соблюдения конкурсным управляющим порядка распределения залоговой выручки с учетом всех правил, предусмотренных ст.138 Закона о банкротстве, и порядка осуществления текущих платежей, предусмотренных ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника посредством анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт наличия у должника имущества, включенного в конкурсную массу, поступление денежных средств должнику по результатам проведения мероприятия по его реализации, а также анализ их расходования, отсутствие у должника возможности уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не опровергают.

При этом следует отметить, что подвергнув критике представленные конкурсным управляющим в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 документы, судом первой инстанции не приведено, какие еще должны были быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

Вывод суда о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди, носит предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, погашение которых осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, которая направлена исключительно на пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Все сомнения должны толковаться в пользу арбитражного управляющего, поскольку формальный отказ может повлечь такие негативные последствия для кредиторов, как последующее предъявление заявления за пределами срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном отклонении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, признаны обоснованными. Оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-16754/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов