Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-3879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А48-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром": Карпенко П.А., представителя по доверенности N 01/04/04-691д от 05.10.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляевой С.Ф., представителя по доверенности N 63-02-13/7 от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-2327/2015 (судья В.Г. Соколова), по иску открытого акционерного общества "Газпром", (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) о признании недействительными предписаний от 10.02.2015 N69-25-16/2510 и от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром" (ОАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Орел, ответчик) с заявлением о признании недействительными предписаний от 10.02.2015 N 69-25-16/2510 и от 11.02.2015 N 69-25-16/2549.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ООО "Мириад Рус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мириад Рус" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ОАО "Газпром" в электронном виде поступили письменные пояснения.

Представитель ОАО "Газпром" с учетом поступивших пояснений, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) в адрес ОАО "Газпром" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.02.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/4811, а именно, нарушений требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении акций ОАО "Курскгаз".

В предписании указано ОАО "Газпром" в лице его уполномоченных органов в срок до 27.02.2014 должно устранить нарушение законодательства о ценных бумагах, а именно направить обязательное предложение владельцам остальных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Указанное предписание ОАО "Газпром" было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-26703/2014. В удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований судом первой инстанции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение оставлено без изменения. В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания обществу также отказано. Таким образом, заявления ОАО "Газпром" оставлены без удовлетворения.

14.01.2014 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) в адрес ОАО "Газпром" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537, а именно, нарушений требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении акций ОАО "Воронежоблгаз".

В предписании указано, что ОАО "Газпром", в лице его уполномоченных органов, в срок до 18.03.2014 должно устранить нарушение законодательства о ценных бумагах, а именно направить обязательное предложение владельцам остальных акций ОАО "Газпром газораспределение Курск". Указанное предписание ОАО "Газпром" было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-53352/2014.

В удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 указанное решение оставлено без изменения. В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания обществу также отказано.

Согласно приказу Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 Отделение Орел осуществляет свою деятельность по контролю, надзору в сфере финансовых рынков на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей.

10.02.2015 Отделение по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу выдало ОАО "Газпром" предписание N 69-25-16/2510, которым предписано в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания, осуществить исполнение предписания от 12.02.2014 N 50-Г14-ЭМ-07/4811, предоставив в Отделение Орел надлежащим образом оформленный отчет об исполнении настоящего предписания.

11.02.2015 Отделение Орел выдало ОАО "Газпром" предписание N 69-25-16/2549, которым предписано в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения настоящего предписания, осуществить исполнение предписания от 14.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/537, предоставив в Отделение Орел надлежащим образом оформленный отчет об исполнении предписания.

Не согласившись с указанными предписаниями, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными, вынесенными с нарушением предоставленных ЦБ РФ полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Исследуя вопрос о полномочиях Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на вынесение предписаний, суд установил следующее.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах", пункта 1.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.11.2006 N06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами", территориальное учреждение Банка России вправе направить компании предписания, обязательные для исполнения, по вопросам, предусмотренным как указанными законами, так и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

При исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н).

Основанием для начала административной процедуры являются: поступление в Федеральную службу по финансовым рынкам России (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России) документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; обнаружение (выявление) нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с неисполнением лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, обязанности представить обязательное предложение, изменения в добровольное или обязательное предложение, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах, отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения или уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (п. 27 Административного регламента).

В случае выявления факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в установленном пунктами 33-44 данного Административного регламента порядке (п. 45 Административного регламента).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01.09.2013 переданы Банку России (Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 01.07.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно статье 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2013 с 03.03.2014, упразднена Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) (приказ Банка России от 14.03.2014 N ОД-305). Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР с 03.03.2014, переданы созданным структурным подразделениям Банка России (Информация Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам" (источник официальной публикации: "Вестник Банка России", N 70, 04.12.2013), Информация Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2014 (источник официальной публикации: "Вестник Банка России", N 22, 07.03.2014), приказ Банка России от 17.12.2013 N ОД-1047 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29.06.2010 N ОД- 310").

В структуре Банка России была создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (приказ Банка России от 17.12.2013 N ОД- 1047 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29.06.2010 N ОД-310").

Согласно статье 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В связи с созданием Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в структуре территориальных учреждений Банка России (в том числе в городе Орле) образованы отделы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Деятельность Отделения в области рассмотрения жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов и по применению мер принуждения к организациям, оказывающим финансовые услуги, осуществляется созданным в структуре Отделения Орел с 03.03.2014 Отделом по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (приказ Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287, Положение об Отделе N РУ-69- 25-1/2679).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком России в лице Отделения Орел были учтены все требования действующего законодательства к основаниям и порядку вынесения оспариваемых предписаний в защиту прав инвесторов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные требования к содержанию предписаний Банка России.

Банк России наделен полномочиями по вынесению предписаний по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. Банк России в силу вышеуказанных норм законодательства наделен правом не только на вынесение предписаний, но и на осуществление контроля за их исполнением. Одновременно с этим Банк России не лишен возможности применения иных мер к нарушителю в рамках надзора для устранения допущенного нарушения.

Согласно содержанию оспариваемых предписаний, заявитель не исполнил предписания, обязывающие его направить обязательное предложение о выкупе ценных бумаг.

Основанием для направления обязательного предложения является факт приобретения лицом крупного пакета акций или получения таким лицом возможности распоряжаться таким крупным пакетом акций с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам.

Указанное обстоятельство обеспечивает такому лицу определенный уровень корпоративного контроля за принимаемыми акционерным обществом решениями, что, в свою очередь, может оказаться неприемлемым для иных акционеров акционерного общества, которые посредством механизма, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, могут выйти из акционерного общества, продав принадлежащие им акции вышеуказанному акционеру.

Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусматривает предоставление миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в устранении правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, ОАО "Газпром" не направило акционерам - владельцам остальных акций обществ обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, и доказательств иного не представило, то оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, так как вынесены в целях понуждения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

При этом оспариваемые ОАО "Газпром" повторные предписания не возлагают на него каких-либо новых обязанностей, а лишь обеспечивают принудительное исполнение ранее вынесенных и невыполненных им предписаний.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Защита несуществующего права, угроза которому может возникнуть в будущем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В рассматриваемом случае судом не усматривается совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленного требования и отклоненным судом первой инстанции.

Отсутствие в законе указания на право направлять повторное предписание не означает законодательного ограничения количества предписания при продолжаемом нарушении. Ссылка апелляционной жалобы на то, что повторное предписание может послужить для неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не может являться основанием признания предписания незаконным, так как указанные обстоятельства выясняются при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2015 по делу N А48-2327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова