Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9886/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А67-4184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Маяк" (рег. N 07АП-9886/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-4184/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ИНН 2463235846, ИНН 1122468014558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Маяк" (ИНН 7012005687, ОГРН 1087025000314)

о взыскании 336 825 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс", истец) обратилось 24.06.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Маяк" (далее - ООО КХ "Маяк", ответчик) с иском о взыскании 336 825 рублей, в том числе 270 000 рублей неосновательного обогащения и 66 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, перечисленной платежным поручением N 516 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) с ООО КХ "Маяк" в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано 267 555 рублей задолженности, 66 214,80 рублей процентов, всего 333 769,80 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 675,40 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО КХ "Маяк" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличия между сторонами договора займа N Т/70-024/12 от 14.06.2012 исключает удовлетворение требования ООО "АгроФинанс" о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "АгроФинанс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО КХ "Маяк" заявило о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "АгроФинанс" (заимодавцем) и ООО КХ "Маяк" (заемщиком) заключен договор займа N Т/70-024/12, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2012 году в сумме 270 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Настоящий договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "АгроФинанс" платежным поручением N 516 от 04.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО КХ "Маяк" денежные средства в сумме 270 000 рублей.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, ООО "АгроФинанс" направило ООО КХ "Маяк" претензию от 20.04.2015 с требованием погасить в течение 10 дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АгроФинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение N 107 от 05.07.2012 на сумму 2 445 рублей о возврате заемных средств.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата в полном объеме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в размере 270 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно платежному поручению N 107 от 05.07.2012 ответчик заменые средства возвратил частично в размере 2 445 рублей.

Доказательств возврата всей суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за период с 05.07.2012 по 05.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 825 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным в связи с начислением их на сумму 270 000 рублей без учета частичного возврата суммы займа.

Приведенный судом первый инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 267 555 рублей долга и 66 214,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционного жалобы полагает, что в связи с наличием между сторонами договора займа, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, при этом предмет иска - взыскание денежных средств, остался неизменным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО КХ "Маяк" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО КХ "Маяк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года по делу N А67-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков