Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-9886/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А67-4184/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от Никулина А.В.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Никулина Алексея Викторовича (N 07АП-9886/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А67-4184/2015 (судья Григорьев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег", г. Красноярск, ул. Водопьянова, 19-297 (ИНН 2465147521, ОГРН 1162468085416)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск, ул. Высотная, 4 офис 328 (ИНН 2463235846 ОГРН 1122468014558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Маяк", Томская область, Первомайский район, с. Сергеево, ул. Коммунальная, 1 (ИНН 7012005687 ОГРН 1087025000314)

о взыскании долга в сумме 270 000 рублей и процентов в сумме 66 825 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Маяк" (далее - ООО КХ "Маяк") с иском о взыскании 336 825 рублей, в том числе 270 000 рублей неосновательного обогащения и 66 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО КХ "Маяк" в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано 267 555 рублей задолженности, 66 214,80 рублей процентов, всего 333 769,80 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 675,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (далее - ООО "ЮА "Стратег") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года по делу N А67-4184/2015 правоотношении, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" на ООО "Юридическое агентство "Стратег".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ИНН 2463235846 ОГРН 1122468014558) в установленном судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года по делу N А67-4184/2015 правоотношении его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (ИНН 2465147521; ОГРН 1162468085416).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо не участвующее в деле, Никулин Алексей Викторович, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как указывает заявитель, 04 июля 2012 года между Никулиным А.В. (цессионарий) и ООО "АгроФинанс" (цедент) заключен договор цессии. Сделка одобрена единственным участником общества ООО "АгроФинанс". Согласно условий указанного договора ООО "АгроФинанс" уступает, а Никулин А.В. принимает право требования к должнику ООО КХ "Маяк" по договору займа от 14 июня 2012 года N Т70-024/12 сумму займа 270 000 рублей, включая непосредственно сумму займа, проценты на сумму займа, неустойку за нарушение обязательств по возврату займа. Отмечает, что до настоящего времени договор не оспорен, является действующим. О принятых Арбитражным судом Томской области решении и определении о процессуальном правопреемстве податель жалобы узнал из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда. Считает, что ООО "АгроФинанс" 29 июля 2016 года по договору цессии передало ООО "ЮА "Стратег" несуществующее право требования.

ООО "АгроФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исходя из даты договора цессии от 04 июля 2012 года, он подписан директором ООО "АгроФинанс" Федорович Н.Я. и Никулиным А.В. до вынесения судом решения от 19 августа 2015 года по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Никулиным А.В. ответчика о состоявшейся 04 июля 2012 года уступке права требования. Подателем жалобы не представлено доказательств передачи ему всех документов по договору цессии, наличие которых позволяло бы иметь возможность взыскания долга с ответчика. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никулин А.В., а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Договор цессии от 04 июля 2012 года, уведомление от 10 декабря 2012 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицом, не участвующим в деле, документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Никулин А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения Никулина А.В. к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте определения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой, Никулин А.В. считает, что обжалуемым определением затронуты права и обязанности Никулина А.В., поскольку между ним и ООО "АгроФинанс" 04 июля 2012 года заключен договор цессии.

Однако, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Указанный вывод подтверждается и позицией, изложенной в Определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017, вынесенном в рамках данного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что Никулин А.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Так как Никулин А.В. не обосновал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Никулина А.В., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никулина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А67-4184/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова