Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-8826/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-8135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковченко А.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мелодия" (рег. N 07АП-8826/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-8135/2015 (судья Кулик А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелодия", г. Москва (ОГРН 1097746259885)

к индивидуальному предпринимателю Яковченко Анне Владимировне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 312222514600014)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковченко Анне Владимировне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года с ИП Яковченко А.В. в пользу ЗАО "Мелодия" взыскано 15 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что не согласен с решением в части определения размера подлежащей взысканию компенсации. Полагает, что взыскание компенсации в размере ниже низшего предела недопустимо, при этом каждое из музыкальных произведений, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве от 28 сентября 2015 года просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 09 октября 2015 года ИП Яковченко А.В. просила в удовлетворении требований истца отказать.

В дополнительном отзыве от 06 ноября 2015 года ИП Яковченко А.В. указала, что ЗАО "Мелодия" является ненадлежащим истцом, поскольку в ранее рассмотренных дела истцом с аналогичными требованиями выступали иные юридические лица, диск продан иным лицом - ООО "Бонд", истцом не подтверждено, что приобретался именно диск с музыкальными произведениями, фонограммами песен, из видеозаписи видно, что приобретен лишь футляр с полиграфией.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 октября 2015 года N 44190.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Томской области арбитражных дел судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статей 64, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, обязании истца представить доказательства и сведения апелляционным судом также оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство противоречит статьям 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайствам об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства копии судебных актов к материалам дела не приобщаются, поскольку преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, являются общедоступными, размещены в сети Интернет.

ИП Яковченко А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просила решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", а также между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" заключены ряд гражданско-правовых договоров, касающихся передачи исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы (л.д. 15-55 - договоры), а именно заключены следующие договоры:

-договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Лицензиар) и ООО "Квадро Паблишинг" (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

-договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенный между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (Правообладатель) и ООО "Квадро Паблишинг" (Правоприобретатель), согласно которому Правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Правооприобритателю обусловленное Договором вознаграждение,

-договор N 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение,

-договор N 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Квадро-Паблишинг" (Лицензиар) и ЗАО "Мелодия (Лицензиат) согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы.

17.05.2013 ответчиком торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 4, продан товар - диск формата МР3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), что подтверждается товарным чеком N 1 от 20.05.2013 (л.д. 12), содержащим сведения о стоимости товара, основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара, видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (л.д. 75), приобретённым у ответчика диск формата MP3 "Елена Ваенга".

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорном диске объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорного диска подтверждаются материалами дела.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела. Договоры, на основании которых к истцу перешли права в отношении спорных музыкальных произведений, не прекращены, по каким-либо основаниям не оспорены.

Довод о том, что ответчик не занимается продажей дисков, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 октября 2015 года N 44190 ответчик как плательщик страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не зарегистрирована, уплата страховых взносов не производилась. Между тем, указанный документ не опровергает факта продажи диска ответчиком или иными лицами от ее имени.

То обстоятельство, что в торговом павильоне, где был приобретен диск, осуществляет торговлю еще одно лицо - ООО "Бонд", что следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не опровергает факта покупки диска у ответчика, поскольку на товарном чеке имеется оттиск ее печати с указанием фамилии, имени, отчества, ОГРНИП, ИНН. При этом из материалов дела не следует, что торговая точка ответчика находилась в отдельном, изолированном помещении.

Довод о приобретении футляра с полиграфией также отклоняется, поскольку в нем имеется диск, содержащий спорные музыкальные произведения, который был прослушан в судебном заседании.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, размер компенсации из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

В рассматриваемом случае истец рассчитал размер компенсации, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 210 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется с сформировавшейся судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-8135/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковченко Анны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" 210 000 рублей компенсации, 3 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 213 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелодия" в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев