Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44836/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-197129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-197129/14 принятое судьей Шудашовой Я.Е., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кондуит ПР" о признании недействительным решения N 1411 от 04.09.2014 г.,

в судебное заседание явились: от ООО "Кондуит ПР" - Проскурина И.Г.(дов. N 28/7 от 20.08.2015), Кузин А.Ю.(дов. N 28/7 от 16.02.2015), от ИФНС N 14 по г.Москве Сергейчева Ю.С.(дов. N 06-08/028993 от 02.09.2015), Иванцевич П.Б.(дов. N 06-08/024695 от 30.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" (далее - ООО "Кондуит ПР" Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. в требовании ООО "Кондуит ПР" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 1411 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кондуит ПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, доказательствам, имеющимся в деле, дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Кондуит ПР" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. - изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен Акт от 21.07.2014 г. N 1034 и вынесено Решение от 04.09.2014 г. N 1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 6 318 838 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273 326 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 47 210 369 руб. и пени в общей сумме 10 976 206 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 14 по г. Москве, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных налогов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка".

К такому выводу налоговый орган пришел, оценив характеристики ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" по их налоговым декларациям, информации из ЕГРЮЛ, из АИС ФЦОД, базы данных УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении руководителя ООО "ОптимаТорг", исследовав банковские выписки с расчетных счетов ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", а также проанализировав банковские выписки с расчетных счетов контрагентов второго и третьего звена, их налоговую отчетность, ответы от некоторых контрагентов второго и третьего звена по их взаимоотношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", информацию из открытых источников по видам деятельности контрагентов второго и третьего звена.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" являются доказанными.

Апелляционный суд считает, что позиция Арбитражного суда города Москвы, изложенная в обжалуемом судебном акте, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основана на неверной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Кондуит ПР" представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка": договор поставки от 29.02.2012 г. N ОПТ-13/12, от 02.04.2012 г. N 1/2012 и от 22.03.2010 г. N 02/256/10 соответственно, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта государственного органа возложена на государственный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив решение суда первой инстанции, решение ИФНС и представленные в его подтверждение документы, приходит к выводу, что, во-первых, Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также не было представлено суду доказательств невыполнения ООО "Кондуит ПР" условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанций не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Во-вторых, довод ИФНС относительно нереальности хозяйственных операций (приобретения товара) между ООО "Кондуит ПР" и контрагентами - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" представленными ИФНС доказательствами не подтверждается.

Относительно выбора именно этих контрагентов, необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО "Кондуит ПР" и контрагенты - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" в соответствии с заключенными договорами пришли к соглашению о приобретении Обществом у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" товаров (поливиилхлорида (ПВХ) и жести электролитически оцинкованной (жесть ЭОЦ). Правовые последствия данной сделки для сторон наступили - ОООО "Кондуит ПР" получило товар, а продавцы - денежные средства за товар, что подтверждено документами складского учета Общества, выпиской по расчетному счету Общества и его контрагентов - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", что не оспаривается и налоговым ораном. ООО "Кондуит ПР" получены от ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, заключенные Обществом с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" договоры на условиях, согласованных сторонами договоров, были ими исполнены; доказательств неисполнения договора ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела не имеется.

Налог на добавленную стоимость в цене товара, полученного от ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", ООО "Кондуит ПР" был оплачен, доказательств иного ИФНС в материалы дела не представила.

Предположение ИФНС о том, что спорные товары были или могли быть приобретены Обществом не у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", а у других лиц, (например ОАО "Единая торговая компания") никакими доказательствами не подтверждено. Анализ условий договоров, заключенных Обществом с ОАО "Единая торговая компания" и со спорными продавцами в решении ИФНС не приведен, налоговым органом в материалы дела не представлен.

При оценке доводов ИФНС о государственной регистрации и деятельности ООО ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" суд первой инстанции не учел следующего.

Контрагенты Общества - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", по отношениям с которыми налоговый орган признал примененный Обществом налоговый вычет по НДС и учтенные расходы неправомерным, являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Их государственная регистрация не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Федеральным законом от 23.06.2003 г. N76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004 г., из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 г. за N 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Учитывая, что государственная регистрация ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" произведена налоговым органом в установленном порядке, не имеется оснований считать, что учредителями и директорами данных организаций являются иные лица, а не Кожевников О.Н. и Коршунова М.В. соответственно, которые указаны в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка".

Сама ИФНС указывает, что допрошенная в качестве свидетеля Коршунова М.В. подтвердила факт регистрации ею ООО "Техпоставка".

Кожевникова О.Н. налоговый орган в качестве свидетеля не допросил.

Своим правом на проведение экспертиз в рамках статьи 95 НК РФ, в том числе, почерковедческих экспертиз подписей Кожевникова О.Н. и Коршуновой М.В. во время проведения выездной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась, никакое заключение эксперта в основу вынесенного ИФНС решения не легло.

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Кожевников О.Н. и Коршунова М.В. не учреждали соответственно ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" и не являлись их директорами.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

В подтверждение вышеуказанного довода ИФНС ссылается на протокол допроса Коршуновой М.В. (т. 26, л.д. 78-82).

При этом показания Коршуновой М.В. судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку она не может не быть заинтересована в исходе дела, в связи с возможностью привлечения ее к ответственности за совершенные ею и учрежденной ею организации действия.

Акт экспертного исследования подписей Коршуновой М.В. не может служить доказательством доводов Инспекции, так как составлен после проведения налоговым органом налоговой проверки и составления оспариваемого решения, не был положен в основу решения Инспекции.

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены в ИФНС товарные накладные, а также счета-фактуры ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлениях Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и от 26.12.201г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения документов), применяемых для расчетов по налогу на добавленную стоимость".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" от имени руководителя и бухгалтера, подписаны Кожевниковым О.Н. и Коршуновой М.В. соответственно, которые в соответствии с учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями указанных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств того, что имеющиеся у Заявителя документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что Заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" от имени руководителя и бухгалтера, фактически подписаны не Кожевниковым О.Н. и Коршуновой М.В. соответственно, как считает налоговый орган.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров Заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Регистрация ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ООО "Кондуит ПР" не знало и не могло знать о том, что лицо, указанное в учредительных документах ООО "Техпоставка" (Коршунова М.В.) в качестве учредителя и директора впоследствии будет опровергать эту информацию.

Довод ИФНС о том, что работники ООО "Кондуит ПР" лично не знакомы с руководителями ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает обязательности личного знакомства руководителей хозяйствующих субъектов, не запрещает обмена документами посредством электронной почты, курьером и т.д.

Свидетельские показания (Судакова О.И., Виноградов А.А., Айзина М.И.) не могут однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Кондуит ПР" с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", так как у ООО "Кондуит ПР" имелось большое количество контрагентов, свидетели в 2014 году могли не помнить организации, поставляющие продукцию в 2011-2012 годах (ранее не работали в ООО "Кондуит ПР"), Инспекция не выяснила сферы трудовых отношений свидетелей (должны ли они были знать контрагентов). Пояснения Коровниченко А.В. также не опровергают покупку ООО "Кондуит ПР" товара у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", так как товар мог завозиться транспортном иных организаций, налоговым орган данный вопрос не исследован.

Приведенные ИФНС доводы, что по расчетным счетам контрагентов Общества - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, что ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" не имеют работников (имеют 1 работника), следовательно, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность не могут подтверждать невозможность деятельности организации, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами, также не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц; доказательств того, что ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, ИФНС в материалы дела не представило.

При этом ИФНС не отрицает, что спорными контрагентами представляется налоговая отчетность, она не "нулевая", то есть, оснований сомневаться в том, что ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" не задекларировало выручку от реализации товаров, реализованных ООО "Кондуит ПР" не имеется, соответствующих доказательств налоговый орган суду не представил.

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО "Кондуит ПР" товара у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", Инспекция основывает его на анализе банковских выписок с расчетных счетов контрагентов второго и третьего звена, их налоговой отчетности, ответов от некоторых контрагентов второго и третьего звена по их взаимоотношениям с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", информации из открытых источников по видам деятельности контрагентов второго и третьего звена.

Главным доводом вышеуказанного вывода служит то, что товар, реализованный ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" в адрес ООО "Кондуит ПР" (ПВХ и Жесть ЭОЦ), ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" у контрагентов 2 звена (а те - у контрагентов 3 звена) не приобретали (так как приобретался иной товар), следовательно, и реализовать спорный товар ООО "Кондуит ПР" они не могли.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция и суд первой инстанции, поддержавший данный довод налогового органа, неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к неверным выводам.

Во-первых, в решении суда первой инстанции указано (так же установлено Инспекцией), что из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете ООО "ОптимаТорг" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. установлено следующее: поступление денежных средств (то есть выручка от реализации) производилось за ТМЦ и сырье (ПВХ) - от двух организаций: ООО "Кондуит ПР" (24 млн.) и ООО "Промрукав" (5,2 млн.), общий кредитовый оборот составляет 29,3 млн. руб.; списание денежных средств (то есть расход за приобретенные товары (работы, услуги) производилось за ТМЦ и транспортировку, общий дебетовый оборот составляет также 29,3 млн. руб.

Аналогичная ситуация и с ООО "Техпоставка". Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете организации ООО "Техпоставка" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. установлено следующее: поступление денежных средств (то есть выручка от реализации) производилось за ТМЦ, ПВХ и электротехническую продукцию - от ООО "Кондуит ПР" (123 млн. руб.), ЗАО "Машстрой" (4,6 млн. руб.), ООО "Кондуит ЮГ" (5,3 млн. руб.) и ООО "Промрукав" (2,7 млн. руб.), общий кредитовый оборот составил 139,4 млн. руб.; списание денежных средств (то есть расход за приобретенные товары (работы, услуги) в основном производилось за электроматериалы, электротехническую продукцию, строительное оборудование и материалы; общий дебетовый оборот составил 139,4 млн. руб.

Таким образом, ИФНС при проверке пришла к выводу, что ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" приобретали у контрагентов второго звена товар, реализации которого, судя по выпискам банка с расчетного счета, не было.

В данном деле Инспекция проводила выездную налоговую проверку и имела право и возможность установить все фактические обстоятельства, связанные с осуществлением реального движения товара.

Приобретение ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" у контрагентов второго звена такого товара, как электроматералы, электротехническая продукция, строительное оборудование и материалы Инспекция под сомнение не ставит.

При этом налоговый орган не выяснил, кому и каким образом ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" реализовали товар, приобретенный им у контрагентов 2 звена (электроматералы, электротехническая продукция, строительное оборудование и материалы).

Если бы налоговый орган исследовал не только банковские выписки по расчетным счетам, а первичные документы по движению товаров, то, возможно, установил бы, что данный товар реализовывался ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" иным покупателям за наличный расчет, путем проведения взаимозачетов и т.д., либо были изменения назначения платежа, произведенного в безналичном порядке.

Инспекция, не подвергая сомнению данные по расчетным счетам ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" в отношении покупки ими товаров у контрагентов второго (и третьего звена), при этом не признает как верную, такую же информацию по расчетным счетам этих же обществ, только в отношении продажи товаров покупателям, в том числе ООО "Кондуит ПР".

При этом, игнорируя явное нарушение логики, Инспекция не выясняет вопрос у кого и каким образом ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" приобрели товар, реализованный покупателям, в том числе, ООО "Кондуит ПР".

Установив такие противоречия, ИФНС, вопреки 101 НК, 65, 200 АПК, переложило бремя доказывания этих неясностей и противоречий на налогоплательщика, не учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 130-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, указано, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом доказательств недобросовестного поведения ООО "Кондуит ПР" при совершении оцененных ИФНС хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Во-вторых, вывод Инспекции о том, что контрагенты 2 и 3 звена не могли продать Обществам "ОптимаТорг" и "Техпоставка" товар, впоследствии реализованный ими ООО "Кондуит ПР" также не подтвержден доказательствами.

Помимо выписок банков с расчетных счетов, ИФНС пришла к такому выводу, исследовав налоговую отчетность контрагентов 2 и 3 звена, представленные некоторыми из них документы (договора купли-продажи, поставки), информацию из открытых источников о видах юридического лица, информацию по коду ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход недопустимым, так как по указанному в учредительных документах (а тем более в открытых источниках) виду деятельности невозможно определить наличие либо отсутствие конкретных осуществленных организацией хозяйственных операциях; информация об отсутствии сотрудников и материальных ресурсов данных организаций, полученная налоговым органом из отчетности также не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организаций.

Ряд контрагентов 2 звена (например, ООО "ПМК-178", ОАО "Железобетон", ЗАО "Дюкон М", ООО "Балитех") не подтвердили хозяйственные отношения с ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", что опровергается данными из выписок банка по расчетным счетам.

При неполучении ответов от контрагентов 2 и 3 звена, налоговый орган делает произвольный вывод о том, что поставка ПВХ ими не осуществлялась.

При анализе полученных налоговым органом ответов от контрагентов 2 и 3 звена Инспекция делает вывод, что данные организации сырье ПВХ обществам "ОптимаТорг" и "Техпоставка" не реализовывали, что соответствует данным банковских выписок по расчетным счетам. Проводя встречные проверки контрагентов 2 и 3 звена и, описывая их результаты в большей части оспариваемого решения, налоговый орган всего лишь констатировал факт соответствия хозяйственных операций ряда обществ (от кого получены ответы) данным выписок по расчетным счетам в банках. Ответа на интересующий Инспекцию вопрос об источнике происхождения, движении товара, впоследствии реализованного в ООО "Кондуит ПР" данные встречные проверки дать не могли.

Доводов и доказательств в отношении приобретения обществами "ОптимаТорг" и "Техпоставка" товара жесть ЭОЦ налоговый орган в оспариваемом решении вообще не приводит.

Таким образом, Инспекцией не доказано обстоятельство невозможности приобретения ООО "Кондуит ПР" товара (ПВХ и жести ЭОЦ) у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка". Суд первой инстанции, поддерживая указанный вывод налогового органа, неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ИФНС не отрицается, что ООО "Кондуит ПР" реализовывало товар, изготовленный с использованием товара (ПВХ и жести ЭОЦ), приобретенного им у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка". При этом Инспекция не установила и не подтвердила надлежащими доказательствами происхождение, источник приобретения данного товара Обществом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекция вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделала только в отношении стоимости приобретенного у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", фактически оплаченного продавцам; в отношении иных расходов, учтенных в бухгалтерском учете Общества в качестве оплаты за спорный товар ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка", но фактически не оплаченных, ИФНС не делает вывод о получении ООО "Кондуит ПР" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы Инспекции, положенные в основу доначисления налога на прибыль организаций и НДС, основаны на выписках банков с расчетных счетов контрагентов, на неясностях и противоречиях данных, указанных в них. Из этого следует, что иные доводы Инспекции (отсутствие у ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" реальных директоров, материальной базы, работников, реальной хозяйственной деятельности) по одним и тем же эпизодам в одном случае явились основанием для доначисления налогов, а по другим эпизодам - не явились.

Судом апелляционной инстанции учтено, что анализ налоговым органом хозяйственной деятельности организаций, не являющихся контрагентами ООО "Кондуит ПР", не имеет отношения к обстоятельствам дела, так как Налоговый кодекс РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, в том числе, не ставит вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от действий и негативных признаков лиц, имеющих договорные отношения не с налогоплательщиком, а с его контрагентом, а также не предусматривает какой-либо ответственности за это.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за исключением случаев, когда налоговым органом будет доказана аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом, так как согласно статье 102 НК РФ любая информация о налоговой отчетности является налоговой тайной (данная позиция подтверждается также Постановлением ФАС Центрального округа от 10.10.2007 г. по делу N А36-88/2007, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2009 г. по делу N А65-8173/2008 и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции довод ИФНС об аффилированности ООО "Кондуит" и его контрагентов - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" является голословным и не соответствующим законодательству, также не представлено доказательств согласованности действий ООО "Кондуит" и ООО "ОптимаТорг", ООО "Техпоставка", направленных на уклонение от налогообложения; кругового движения денежных средств, выведения денежных средств из-под налогообложения.

Инспекцией ни приведено доказательств возвращения денежных средств, уплаченных ООО "Кондуит ПР" в адрес своих контрагентов-продавцов обратно в Общество либо его учредителю в отсутствии хозяйственных отношений, получения в связи с этим наличных денежных средств. Указанный налоговым органом эпизод перечисления ООО "ОптимаТорг" в адрес ООО "ПМК-178" с последующим зачетом за ИП Власова К.Б. по договору подряда N 1 от 19.04.2012 г. связан с исполнением указанного договора; анализа этих отношений налоговый орган не производил.

Инспекцией не исследован вопрос и не представлено суду доказательств, что перечисление денежных средств от ООО "Зуммер" в ООО "Промрукав" не связано с их хозяйственными отношениями (не выяснено, имелись ли между ними договорные отношения, реальная поставка товара). Основанный на допросе директора Ланского А.А. и отсутствием прохождения по расчетному счету расходов на обеспечение деятельности общества не может быть расценен как вывод, подтверждающий неведение ООО "Зуммер" деятельности, при том, что его контрагенты (продавцы) подтвердили наличии фактических (реальных) хозяйственных отношений, в том числе первичными документами, и налоговый орган это не оспаривает. Аналогична ситуация и по отношениям ООО "ТД "Промрукав" и ООО "Техпоставка".

В качестве доводов аффилированности ООО "Кондуит ПР" со своими контрагентами ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" Инспекция приводит обстоятельства приемки товаров от контрагентов 2 звена лицами, получающими доход в ООО "Кондуит ПР" (Седлов Д.И., Зеленов В.М., Виноградов А.А., Щеглова О.В., Шишкин А.В.), разгрузки товара на территории ООО "Кондуит ПР", совпадение юридических адресов ( это довод об аффилированности ООО "Кондуит ПР" и ООО "ТД "Промрукав), выдача доверенностей сотрудникам (это довод об аффилированности ООО "Кондуит ПР" и ООО "Промрукав"), номеров телефонов ((это довод об аффилированности ООО "Кондуит ПР" и ООО "Промрукав"), наличие учредителя - Власова К.Б. (это довод об аффилированности ООО "Кондуит ПР" и ООО "Промрукав").

Таким образом, в отношении аффилированности ООО "Конуит ПР" и его контрагентов - ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" у Инспекции - 2 довода: приемка товаров от контрагентов второго звена на территории ООО "Кондуит ПР" сотрудниками, получающими доход в ООО "Кондуит ПР".

Во-первых, данные доводы не могут подтверждать аффилированность лиц (ни по статье 20 НК РФ, ни по пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г.), а во-вторых, налоговым органом не исследован вопрос условий договоров поставки ООО "ОптимаТорг" и ООО "Техпоставка" с контрагентами второго звена (по месту выгрузки), вопрос наличия доверенностей на указанных выше лиц от продавца товара на прием товара.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающим получение ООО "Кондуит ПР" необоснованной налоговой выгоды, основанных на доказательственной базе, в том числе, и банковских выписках по расчетным счетам, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В отношении доводов Общества приведенных в апелляционной жалобе о наличии в действиях ИФНС процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ИФНС не допущено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Решением ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 ООО "Кондуит ПР" начислены пени по НДФЛ в сумме 9 045 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 326 руб. Хотя в заявлении ООО "Кондуит ПР", поданном в суд первой инстанции указано, что НДФЛ и пени не оспариваются, в резолютивной части заявления ООО "Кондуит ПР" просит суд признать Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 недействительным полностью, а суд в своем решении от 7 августа 2015 года также не указывает, что решение ИФНС им оценивается частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть этот вопрос.

При этом, так как ООО "Кондуит ПР" не приводит доводов в отношении признания недействительным Решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 ООО "Кондуит ПР" в части начисления пени по НДФЛ в сумме 9 045 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 326 руб. ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, оснований для признания Решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 ООО "Кондуит ПР" недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 9 045 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 326 руб. не имеется, соответственно оснований для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. подлежит изменению, а Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 47 210 369 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 967 161 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 855 552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 463 286 руб. - признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-197129/15 изменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. N 1411 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 47 210 369 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 967 161 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 855 552 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 463 286 руб. недействительным, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-197129/15 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-197129/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько