Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-6885/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-18923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс", Кутепова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 (судья Л. П. Комлева),

по иску Закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз" (ОГРН 1096454000191 ИНН 6454091842), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" (ОГРН 1036405508270 ИНН 6455034830), г. Москва,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" Демидова И. А. по доверенности от 08.06.2015, представителя закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз" Ларина А. А. по доверенности от 20.10.2015 и директора Дудина А. И.; Кутепова А.С. и его представителя Нахова Б. А., удостоверение адвоката N 1971,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ВолгаНефтеГаз" (далее - ЗАО "ВолгаНефтеГаз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" (далее - ООО "СЭЗ "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 1 976 176 рублей 79 копеек.

ООО "СЭЗ "Прогресс" обратилось к ЗАО "ВолгаНефтеГаз" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 976 176 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года с ООО "СЭЗ "Прогресс" в пользу ЗАО "ВолгаНефтеГаз" взыскана задолженность в размере 1 976 176 рублей 79 копеек.

С ООО "СЭЗ "Прогресс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 32 761 рубль 76 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "СЭЗ "Прогресс" отказано.

ООО "СЭЗ "Прогресс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО "СЭЗ "Прогресс", отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. Обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в дело, Кутепова А. С. ЗАО "ВолгаНефтеГаз" не имеет права на взыскание денежных средств с ООО "СЭЗ "Прогресс".

Кутепов А. С. также не согласился с обжалуемым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в качестве доводов которой указывает на отсутствие у ЗАО "ВолгаНефтеГаз" на момент принятия решения судом первой инстанции правовых оснований для получения денежных средств от ООО "СЭЗ "Прогресс" по договору купли - продажи оборудования, так как право требования было передано Кутепову А. С., не привлеченному к участию в настоящем деле.

ЗАО "ВолгаНефтеГаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СЭЗ "Прогресс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО "СЭЗ "Прогресс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "СЭЗ "Прогресс" не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ООО "СЭЗ "Прогресс", требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ООО "СЭЗ "Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и директор ЗАО "ВолгаНефтеГаз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кутепов А. С. и его представитель настаивали на привлечении Кутепова А. С. к участию в деле, просили удовлетворить его апелляционную жалобу.

ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 02 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 ноября 2015 года до 12 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, производство по апелляционной жалобе Кутепова А. С. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" (продавец) и ООО "СЭЗ "Прогресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 5/14 (далее - "Договор").

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю четыре комплекта затворов дисковых ЗД2.800.16.36.1111 Ду 800 мм, Ру 1,6 МПа в комплекте с электроприводом AUMA SAExC 10.1 с кабельными вводами, с редуктором РЗА-С2-11200.1-467-11.53 по цене 1 496 250 рублей 00 копеек (с НДС) на общую сумму 5 985 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 912 966,10 рублей, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется передать Покупателю Товар и право собственности на него на согласованных условиях. Место передачи - г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а. Покупатель обязуется принять Товар и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Согласно пункту 4.2. договора передача Товара подтверждается актом приема-передачи.

ЗАО "ВолгаНефтеГаз" свои обязательства по договору выполнил, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 02.06.2014 (товарной накладной) на сумму 5 965 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Товара составляет 5 985 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 912 966,10 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата в размере 4 008 823,21 рубля, в т.ч. НДС 18% (611 515,41 рублей), осуществляется путем зачета взаимных финансовых требований в течение 5 рабочих дней. Оплата в размере 1 976 176,79 рублей, в том числе НДС 18% - 301 450,69 рублей, осуществляется путем зачисления указанных средств на расчетный счет Продавца в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

02 июня 2014 года между ЗАО "ВолгаНефтеГаз", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", с одной стороны, и ООО "СЭЗ "Прогресс", именуемое и дальнейшем "Сторона 2", заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому по договору купли-продажи оборудования N 5/14 от 02.06.2014 Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 цену товара в размере 5 985 000,00 рублей (с НДС). Указанным договором (п. 3.2.1) предусматривается, что оплата суммы а размере 4 008 823,21 рубля (с НДС) осуществляется путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2014 по соглашению о переводе долга от 02.06.2014 Сторона 2 берет на себя финансовые обязательства Стороны 1 перед ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" в размере 4 008 823,21 рубля (с НДС).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2014 стороны согласились произвести зачет по вышеупомянутым взаимным финансовым обязательствам в пределах суммы 4 008 823,21 рубля (с НДС).

Истцом и третьим лицом - ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" также представлены доказательства обоснованности проведения зачета на сумму 4 008 823,21 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

15 мая 2012 года между ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" (Поставщиком) и ЗАО "ВолгаНефтеГаз" (Покупателем) заключен договор поставки продукции N 48/702, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 01.03.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение к названному договору.

В рамках указанного договора сторонами заключена Спецификация N 3 от 01.03.2013 на сумму 8 017 646 рублей 42 копейки.

Поставщик отгрузил Покупателю согласованное количество продукции на общую сумму 8 017 646 рублей 42 копейки, что подтверждено: товарной накладной N 3313/4200 от 17.09.2013 на сумму 3 120 490,02 рублей, доверенностью N 18 от 17.09.2013; товарной накладной N 3314/4202 от 17.09.2013 на сумму 4 897 156,40 рублей.

Покупатель оплатил полученную продукцию частично на сумму 4 008 823 рублей 21 копейка, что подтверждено платежным поручением N 50 от 06.05.2013. Задолженность ЗАО "ВолгаНефтеГаз" перед ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" за поставленную продукцию по договору поставки продукции N 48/702 от 15.05.2012 по состоянию на 02.06.2014 составляла 4 008 823 рубля 21 копейка, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-02.06.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект".

02 июня 2014 г. между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" (Первоначальный кредитор) и ООО "СЭЗ "Прогресс" (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник переводит свои обязательства по оплате денежных средств в общем размере 4 008 823 рубля 21 копейка, вытекающих из договора поставки продукции N 48/702 от 15.05.2012 на нового должника. Новый должник обязуется погасить долг перед Кредитором в течение 75 дней с момента подписания соглашения Сторонами и Кредитором.

Таким образом, договор купли-продажи от 02 июня 2014 года исполнен ответчиком лишь в части оплаты в размере 4 008 823,21 рубля, осуществленной путем зачета взаимных финансовых требований, что подтверждается указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение указанных положений, оплату товара не произвел, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 976 176,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВолгаНефтеГаз" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречное исковое заявление ООО "СЭЗ "Прогресс" к ЗАО "ВолгаНефтеГаз" о взыскании задолженности в размере 1 976 176,79 рублей, обоснованно истцом по встречному иску наличием у ЗАО "ВолгаНефтеГаз" задолженности в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек, возникшей возникновения в 2010-2012 годы задолженности.

31.12.2011 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и ООО "СЭЗ "Прогресс" подписан акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО "ВолгаНефтеГаз" по состоянию на 31.12.2011 в пользу ООО "СЭЗ "Прогресс" составляла 4 997 536 рублей 80 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 01.02.2014, между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и ООО "СЭЗ "Прогресс" по состоянию 01.02.2014, задолженность ЗАО "ВолгаНефтеГаз" в пользу ООО "СЭЗ "Прогресс" составляла 35 719 736,80 рублей.

Существование финансовых обязательств, на которые ссылается ответчик во встречном иске, ЗАО "ВолгаНефтеГаз" не оспаривается, поскольку в акте сверки взаимных расчетов сторон на 31.12.2011 отражены все финансовые операции.

Согласно акту сверки от 31.12.2011 у ЗАО "ВолгаНефтеГаз" имелась задолженность перед ответчиком на сумму 4 997 536,80 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.02.2014, сторонами отражено наличие начального сальдо в сумме 5 659 536,80 рублей, в которое была включена задолженность ЗАО "ВолгаНефтеГаз" перед ООО "СЭЗ "Прогресс" в 2011 году (4 997 536,80 рублей) и задолженность ЗАО "ВолгаНефтеГаз" перед ООО "СЭЗ "Прогресс" по финансовым обязательствам между сторонами, проходившим в 2012 году (662 000,00 рублей), а также финансовые операции 2013 года и 2014 года (до 01.02.2014).

Общая сумма задолженности ЗАО "ВолгаНефтеГаз" перед ООО "СЭЗ "Прогресс" по акту сверки от 01.02.2014 составила 35 719 736,80 рублей. В данную сумму включены все финансовые обязательства между сторонами за все предыдущие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "СЭЗ "Прогресс" встречного искового требования о взыскании с ЗАО "ВолгаНефтеГаз" задолженности в размере 1 976 176,79 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02 июня 2014 года заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, является заключенным.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "ВолгаНефтеГаз" свои обязательства по договору выполнило, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 02.06.2014 (товарной накладной) на сумму 5 965 000,00 рублей.

Представленный в материалы дела акт имеет все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 02.06.2014 подтверждает факт передачи и приемки ответчиком товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит прямая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил судам первой и апелляционной инстанций таких доказательств.

Поскольку факт нарушения ООО "СЭЗ "Прогресс" обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СЭЗ "Прогресс" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

24 апреля 2014 года между ЗАО "ВолгаНефтеГаз", именуемое в дальнейшем "Продавец", и ООО "СЭЗ "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи незавершенного производства N 2/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю незавершенное производство ГРПБ-400 (далее - "Товар") согласно Спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена Товара составляет 41 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 6 345 762,71 рубля. Оплата по Договору производится в следующем порядке: Оплата в размере 37 900 000,00 рублей, том числе НДС 18% - 5 781 355,93 рублей, осуществляется путем зачета взаимных финансовых требований в течение 5 рабочих дней. Оплата в размере 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% -30 508,47 рублей, осуществляется путем зачисления указанных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата в размере 3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 533 898,31 рублей, осуществляется путем зачисления указанных средств на расчетный счет Продавца в течение 60 дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.04.2014, заключенному между ЗАО "ВолгаНефтеГаз", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", и ООО "СЭЗ "Прогресс", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.02.2014, подписанным Сторонами, за Стороной 1 перед Стороной 2 числится задолженность в размере 35 719 736,80 рублей (с НДС). Эту сумму Стороны признают итоговой по зачету прежних взаимных требований, отраженных в указанном акте сверки, и начальной для целей настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 - 5 соглашения по договору купли-продажи незавершенного производства N 2/14 от 24 апреля 2014 года. Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 цену товара в размере 41600 000,00 рублей (с НДС), Указанным Договором (пункт 3.2.1) предусматривается, что оплата суммы в размере 37 900 000,00 рублей (с НДС) осуществляется путем зачета взаимных требований. По договору замены стороны в обязательстве N 3/14 от 24.04.2014 Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 сумму в размере 21 181,79 рубль (с НДС). По договору замены стороны в обязательстве N 4/14 от 24.04.2014 Сторона 2 должна оплатить Стороне 1 сумму в размере 40 000,00 рублей (с НДС). По соглашению о переводе долга от 24.04.2014 Сторона 2 берет на себя финансовые обязательства Стороны 1 перед ЗАО "ЭМЗ "Прогресс" в размере 2 119 081,41 рубль (с НДС).

Согласно пункту 6, 7 соглашения стороны согласились произвести зачет по вышеупомянутым взаимным финансовым обязательствам в пределах суммы 3 790 000,00 рублей. Незачтенная сумма оставшегося платежа по договору купли-продажи незавершенного производства N 2/14 от 24 апреля 2014 г, в размере 3 700 000,00 рублей (с НДС) уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии с условиями указанного Договора, Таким образом, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований у ООО "СЭЗ "Прогресс" перед ЗАО "ВолгаНефтеГаз" имелась задолженность в размере 3 700 000,00 рублей (является предметом самостоятельного иска в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-14295/2014),

На основании изложенного, указанными доказательствами, а также актом сверки по состоянию на 01.02.2014 подтверждается задолженность ООО "СЭЗ "Прогресс" в пользу ЗАО "ВолгаНефтеГаз" в размере 1 976 176,79 рублей и отсутствие задолженности ЗАО "ВолгаНефтеГаз" перед ООО "СЭЗ "Прогресс" по обязательствам 2011 и 2012 годах. Поскольку ООО "СЭЗ "Прогресс" доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Ссылка ООО "СЭЗ "Прогресс" на передачу денежных средств руководителю ЗАО "ВолгаНефтеГаз" на основании кассовых ордеров в сумме 3 053 500 рублей правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку они содержат исправления "ООО "ВолгаНефтеГаз" на ЗАО "ВолгаНефтеГаз".

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, исправления в расходные ордера внесены с нарушением установленного порядка.

Указанные расходные кассовые ордера таких исправлений (содержащих подписи всех лиц, составивших документ) не содержат, что не позволяет их относить к категории достоверных доказательств. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 06АП-6184/2012 по делу N А04-160/2012).

Таким образом, кассовые ордера, содержат сведения о финансовых обязательствах между ООО "СЭЗ "Прогресс" и ООО "ВолгаНефтеГаз", не имеющего отношения к ЗАО "ВолгаНефтеГаз", в связи, с чем не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Существование финансовых обязательств по расходным ордерам от 20.07.2012 на сумму 60 000 рублей, от 17.08.2012 на сумму 45 000 рублей, ЗАО "ВолгаНефтеГаз" в суде первой инстанции не оспаривалось, поскольку в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.02.2014 отражены указанные финансовые операции в виде совокупного сальдо. Обратного ООО "СЭЗ "Прогресс" не доказано.

Расходный кассовый ордер от 22.04.2014 на сумму 300 000 рублей, в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку датирован более поздним периодом, чем исковой 2010 - 2012 гг.

То есть, ООО "СЭЗ "Прогресс" ссылается на спорные отношения между сторонами по другим обязательствам, которые не являются предметом заявленных исковых требований.

Основание возникновения у истца встречных обязательств по расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 на сумму 300 000 рублей предметом рассматриваемого встречного иска не является и потому не подлежит исследованию и проверке в рамках настоящего дела.

Проверяя право Кутепова А. С. на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, судебной коллегией установлено следующее.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Кутепов А. С. не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Кутепов А. С. указал, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку он на основании договора уступки права требования от 29.09.2014 является надлежащим лицом, имеющим право требования с ООО "СЭЗ "Прогресс" задолженности в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек, ЗАО "ВолгаНефтеГаз" такое право на момент принятия обжалуемого судебного акта утратило.

Однако судебная коллегия такие доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кутепова А. С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку последний не являлся стороной договора купли - продажи оборудования N 5/14 от 02.06.2014, заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс" и ЗАО "ВолгаНефтеГаз".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование своих доводов Кутеповым А. С. представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "ВолгаНефтеГаз" (цедент) переуступает Кутепову А. С. (цессионарий) право требования долга на сумму 1 976 176 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % от должника ЛЛЛ "СЭЗ "Прогресс". Задолженность у должника возникла на основании договора купли - продажи оборудования N 5/14 от 02.06.2014, заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс" и ЗАО "ВолгаНефтеГаз".

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент представляемый Дудиным А. И. в счет уступаемого права требования получил от цессионария денежные средства в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек. Денежные средства получены генеральным директором цедента Дудиным А. И. лично в руки, факт получения денежных средств цедент в лице Дудина А.И. подтверждает подписанием настоящего договора.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ВолгаНефтеГаз" поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, генеральным директором ЗАО "ВолгаНефтеГаз" Дудиным А. И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и гр. Кутеповым А.С.

2) Нанесена ли подпись, расположенная на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и гр. Кутеповым А.С. рукописным способом или представляет собой оттиск факсимиле.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 124 ОТ 24.09.2015, подпись от имени директора ЗАО "ВолгаНефтеГаз" на договоре цессии от 29.09.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и гр. Кутеповым А.С., выполнена не генеральным директором ЗАО "ВолгаНефтеГАз" Дудиным А.И., а другим лицом, кроме того выполнена не рукописным способом, а представляет собой оттиск факсимиле.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства факта уступки права требования о взыскании с ООО "СЭЗ "Прогресс" по спорному договору задолженности в сумме 1 976 176 рублей 79 копеек представленный Кутеповым А. С. договор цессии от 29.09.2014 между ЗАО "ВолгаНефтеГаз" и гр. Кутеповым А.С., поскольку он не подписан со стороны цедента.

Иных доказательств в обоснование своей позиции Кутеповым А. С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и\или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Кутепова А. С. и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принималось о правах и обязанностях Кутепова А. С., данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что доводы Кутепова А. С. о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле и том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы Кутепов А. С. не обосновал.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Кутепов А. С. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе Кутепова А. С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу N А57-18923/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО "СЭЗ "Прогресс" о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств поставки товара ответчику, проверен судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1 л.д. 7).

Указанная товарная накладная содержит дату получения, подпись лица, получившего товар, оттиск печати ООО "СЭЗ "Прогресс".

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать ООО "СЭЗ "Прогресс" была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем на период поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае представленная ЗАО "ВолгаНефтеГаз" товарная накладная составлена на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанного документа не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Доводы ООО "СЭЗ "Прогресс", изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО "СЭЗ "Прогресс", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "СЭЗ "Прогресс", судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В процессе рассмотрения дела N А57-18923/2014 в суде апелляционной инстанции, ООО "СЭЗ "Прогресс" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 441 от 30.10.2015 от ООО "СЭЗ "Прогресс" поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЭЗ "Прогресс" о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 441 от 30 октября 2015 года денежные средства в сумме 10 000-00 рублей подлежат возврату ООО "СЭЗ "Прогресс".

При оглашении 03.11.2015 резолютивной части настоящего постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в ее четвертом и пятом абзацах судом апелляционной инстанции неверно указана дата определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014, тогда как правильной датой указанных определений является - 09.06.2015.

Указанные ошибки не затрагивают существа судебного акта и подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Судом апелляционной инстанции иной срок приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не установлен.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18923/2014 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014. Исполнительное производство было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЭЗ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СЭЗ "Прогресс" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, а также отменить приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кутепова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский электромеханический завод "Прогресс" в пользу закрытого акционерного общества "ВолгаНефтеГаз" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18923/2014 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу N А57-18923/2014, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" с депозитного счета суда 15 000 рублей, уплаченных чеком - ордером от 10.08.2015 за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" денежные средства в сумме 10 000-00 (десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 441 от 30 октября 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин