Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-9076/11

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А45-7805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кресса В.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.,

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение.

от кредитора - ООО "Афито": Крупновой В.С. по доверенности от 27.03.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афито" (регистрационный номер 07АП-9076/2011 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7805/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" (ОГРН 1025403204155, ИНН 5407126045) по заявлению закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" о включении требования в размере 82 857 649,08 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Сибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "СЭСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Васильевич Петров.

На основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закрытое акционерное общество Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ") обратилось 16.02.2012 (согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СЭСС" в третью очередь требований в размере 30 712 413,72 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008, а также 52 145 235,36 руб. неустойки (т.1, л.д. 3-5, 138-139).

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2011 решением Третейского суда с ЗАО НК "ЭСИ" в пользу ОАО "Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС") взыскана неустойка в размере 30 712 413,72 руб. за просрочку выполнения ЗАО НК "ЭСИ" работ по реконструкции специального перехода через Волгу в рамках договора N ИЭС-08/140-10 от 20.10.2008. Указанная сумма неустойки является реальным ущербом ЗАО НК "ЭСИ", причиненным ОАО "СЭСС" в связи с нарушением своих обязательств по выполнению заказанных ему работ по реконструкции специального перехода через Волгу, являющихся предметом договора подряда NИЭС-09/14-01 от 26.11.2008, заключенного между ЗАО НК "ЭСИ" и ОАО "СЭСС". Кроме того, за нарушение принятых по договору N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 обязательств завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект не позднее 31.12.2011 у должника возникла обязанность уплатить неустойку в размере 52 145 235,36 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 производство по заявлению ЗАО НК "ЭСИ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленное требование относится к текущим платежам.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Афито" (далее - ООО "Афито") не согласился с определением суда от 04.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО НК "ЭСИ" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования кредитора ЗАО НК "ЭСИ" не являются текущими платежами и при наличии к тому оснований должны включаться в реестр требований кредиторов должника; по существу заявленных требований ЗАО НК "ЭСИ" не доказало размер и основания взыскания штрафных санкций; арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 5 Законам о банкротстве, квалифицировав заявленные требования как текущие платежи, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО НК "ЭСИ" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ненадлежащее выполнение должником работ по договору подряда N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 обусловлено невыполнением ЗАО НК "ЭСИ" своих встречных обязательств; заявителем не доказана вина должника в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств перед ЗАО НК "ЭСИ" по договору подряда N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 и взысканной в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" с ЗАО НК "ЭСИ" неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору подряда NИЭС-08/140-10 от 20.10.2008; основания для исполнения должником договорных обязательств по договору подряда от 26.11.2008 отсутствовали, так как 24.11.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" отказалось от договора подряда от 20.10.2008 с ЗАО НК "ЭСИ"; поскольку взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков окончания работ, а работы по договору не были закончены в связи с отказом заказчика от договора, следовательно, срок окончания работ установить невозможно; обязательства между сторонами прекращены до полного окончания работ, в связи с чем условия пункта 15.2 применению не подлежат; ЗАО НК "ЭСИ", располагая сведениями об убыточности договора подряда от 26.11.2008 и невозможности выполнения обязательств в условиях недофинансирования, тем не менее не приняло разумных мер к предотвращению неблагоприятных последствий.

ЗАО НК "ЭСИ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на ненадлежащее исполнение должником условий договора подряда от 26.11.2008 и возникшую в этой связи обязанность уплатить неустойку в соответствии с пунктом 15.2 договора; расторжение договора генподряда от 20.10.2008 не влияет на отношения сторон по другому договору субподряда от 26.11.2008.

Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы - ООО "Управление технологического транспорта", ООО "Нефтяная финансовая компания", ООО "Охранное предприятие "Визирь плюс" в своих отзывах на апелляционную жалобу считают апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда от 04.06.2012 - подлежащим отмене в связи с ошибочной квалификацией судом первой инстанции заявленных кредитором ЗАО НК "ЭСИ" требований как текущих платежей.

ЗАО НК "ЭСИ", должник, конкурсный управляющий ОАО "СЭСС" Петров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ЗАО НК "ЭСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Афито" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора ООО "Афито" и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 04.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований. установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Сибэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО НК "ЭСИ" 16.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 82 857 649,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования, ЗАО НК "ЭСИ" ссылается на то, что 20.10.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО НК "ЭСИ" заключен договор подряда N ИЭС-08/140-10 на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм".

В целях выполнения части работ, заказанных по договору N ИЭС-08/140-10 от 20.10.2008, а именно работ по реконструкции специального перехода через реку Волга, между ЗАО НК "ЭСИ" и ОАО "Сибэлектросетьстрой" заключен договор подряда N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008, в соответствии с пунктом 3.1 которого выполнение работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по поэтапному плану - графику выполнения работ, услуг (приложение 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками начала и окончания каждого этапа выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В соответствии с Планом-графиком срок выполнения работ по реконструкции специального перехода через реку Волга установлен с 01.12.2010 по 28.02.2011.

Срок выполнения работ на объекте в полном объеме и подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию установлен 31.12.2011 (пункт 3.2 договора N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008).

09.08.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" с иском к ЗАО НК "ЭСИ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда N ИЭС-08/140-10 от 20.10.2008.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N 28/2011-381 с ЗАО НК "ЭСИ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 65 754 357,29 руб. пеней за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору, в том числе, 30 712 413,75 руб. пеней за просрочку выполнения работ по реконструкции специального перехода через реку Волга (т. 1, л.д. 54-62).

Ссылаясь на оплату присужденных третейским судом сумм неустойки по платежному поручению N 666 от 06.04.2012 обществу "ФСК ЕЭС", ЗАО НК "ЭСИ" посчитало их убытками (реальным ущербом), причиненным должником вследствие не завершения им выполнения работ по реконструкции специального перехода через реку Волгу до настоящего времени и не сдачи этих работ обществу НК "ЭСИ".

Суд первой инстанции, указав на то, что поскольку решение третейского суда от 21.12.2011 вынесено после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу (17.05.2011), пришел к выводу, что задолженность в размере 30 712 413,75 руб. убытков в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, в связи с чем прекратил производство по заявлению о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

При квалификации требования кредитора в размере 52 145 235,36 руб. неустойки как текущих платежей суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, установленная пунктом 15.2 договора подряда N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008 от 26.11.2011, образовалась за период после 31.12.2011, то есть в процедуре конкурсного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО НК "ЭСИ" являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из названных норм права с учетом приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности (оплата поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае заявленное ЗАО НК "ЭСИ" требование о взыскании убытков не является текущим, так как по решению третейского суда взыскана неустойка с ЗАО НК "ЭСИ" в связи с неисполнением указанным обществом условий договора N ИЭС-09/140-10 от 20.10.2008, стороной которого должник не является, и обязанность по уплате неустойки возникла со следующего дня за датой окончания срока выполнения по графику работ по реконструкции специального перехода через реку Волга - с 01.03.2011, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Факт того, что указанная неустойка является убытками общества, причиненными должником, заявитель обосновал неисполнением должником условий договора N ИЭС-09/14-01 от 26.11.2008, заключенного между ЗАО НК "ЭСИ" и должником, которым предусмотрен тот же срок выполнения по графику работ по реконструкции специального перехода через реку Волга (28.02.2011), соответственно, неденежное обязательство перед кредитором у должника возникло до принятия судом заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за неисполнение неденежных обязательств (обязательств на выполнение подрядных работ) является текущим платежом в связи тем, что образовалась после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.

При таких обстоятельствах неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года и направления вопроса о включении требования закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в размере 82 857 649,08 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 48 от 09.06.2012, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-7805/2011 отменить.

Направить вопрос о включении требования закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в размере 82 857 649,08 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афито" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 48 от 09.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс К.Д. Логачёв