Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-161/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 07.10.21015;

от ОАО "Россельхозбангк": Обухов Д.В., паспорт, доверенность от 24.06.2015;

от ООО "ПЛ-Инвест": Конев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Экросс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экросс" требования ОАО "Россельхозбанк" 301519713,39 рублей основного долга, 34008619,85 рублей финансовых санкций, в том числе в сумме 176375446,04 рубля основного долга, 8828922,04 рубля финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКРОСС" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Экросс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015.

ОАО "Россельхозбанк" 07.05.2015 направило в Арбитражный суд Пермского края требование об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 301 519 713,39 руб. основного долга, 34 008 619,85 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экросс", в том числе в сумме 176 375 446,04 руб. основного долга, 8 828 922,04 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных требований кредитора с учетом ходатайства должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Экросс" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Россельхозбанк", выступающем в качестве залогодержателя, с просьбами предоставления его согласия на продажу части имущества Общества, с целью гашения из полученных средств задолженности перед Банком. Однако, такого согласия получено не было.

Отмечает, что при сложении процентов и неустойки получится сумма равная 40% от суммы выданных должнику и ООО "Альбион" кредитов, что приведет к неосновательному обогащению ОАО "Россельхозбанк" и нарушению баланса прав должника и кредитора.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПЛ-Инвест" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301 519 713,39 руб., 34 008 619,85 руб. финансовых санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ООО "Альбион" (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 117600/0060 (т.1 л.д.55), согласно условий которого Банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 79 974 000 рублей под 15% годовых на срок до 20.06.2016 года. Денежные средства были предоставлены банковскими ордерами от 14.07.2011 в сумме 35 814 000 руб. и от 29.07.2011 в сумме 44 160 000 руб. (т.1 л.д.69-70).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством должника, что подтверждено договором поручительства от 04.12.2012 N 117600/0060-8 (т.1 л.д.86), договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.10.2014 N 117600/0060 -7.2 (т.1 л.д.71).

В соответствии с п. 1.3 договора залога залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 г., заключенному между ООО "Экросс" и ОАО "Россельхозбанк". Пунктом 3.2 договора залога установлена общая залоговая стоимость имущества в сумме 38 932 110, 00 руб. В залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 18 220 390,00 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сумма задолженности ООО "Альбион" перед Банком по Кредитному договору N 117600/0060 составляет 132 398 501,46 руб., в том числе: размер основного долга 33 322 500 руб., просроченный основной долг 46 651 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом 36 160 262 руб. 97 коп., сумма комиссии за обслуживание кредитной линии 1 092 699 руб. 66 коп., сумма пени за просрочку возврата основного долга 6 608 894 руб. 63 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 562 644 руб. 21 коп.

Между Банком и ООО "Экросс" 22.12.2011 был заключен договор об открытии кредитной линии N 117600/0120 (т.2 л.д.62), в соответствии с условиями которого должнику была открыта кредитная линии на общую сумму (лимит выдачи) 36 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.12.2012 года.

Денежные средства были перечислены Должнику банковскими ордерами от 26.12.2011 N 908, от 30.01.2012 N 86, от 26.04.2012 N 1583 (т.2л.д.77-79).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 22.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Экросс" были заключены об ипотеке (залоге недвижимости) договоры N N 117600/0120-7.2/1, 117600/0120-7.2/2 и 117600/0120-7.2/3 (т.2 л.д.87, 95, 103). Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в договорах от 22.12.2011 N 117600/0120-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.01.2012 N 117600/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 23.04.2012 N 117600/0120-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) составляет 41706648, 00 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сумма его задолженности перед Банком по договору составляет 54617290,81 руб., в т.ч.: размер основного долга (остаток ссудной задолженности) 36 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 15077315,66 руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета 491 898,68 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга 276 257,35 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 771 819,11 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Экросс" 13.02.2012 был заключен кредитный договор N 127600/0008 (т.2 л.д.4), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 78 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 10.02.2017 года. Денежные средства были перечислены должнику банковским ордером от 15.02.2012 N 4744 (т. 2 л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Россельхозбанк" и должником был заключены договор N 127600/0008-3 о залоге товаров в обороте (т.2 л.д.23), договор N 127600/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т.2 л.д.32), договор N 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) (т.2 л.д.41). Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в договорах от 13.02.2012 N 127600/0008-3 о залоге товаров в обороте, от 13.02.2012 N 127600/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 31.07.2012 N 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) составляет 133 291 951, 00 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сумма его задолженности перед Банком по Кредитному договору N 127600/0008 составляет 122 203 443,08 руб., в т.ч.: срочная ссудная задолженность 49 829 000,00 руб., размер просроченного основного долга 28 171 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 34 276 734,83 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 1 097 786,21 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга 2 373 577,44 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 455 344,60 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Альбион" 15.12.2010 был заключен Кредитный договор N 107600/0073, согласно условий которого Банком ООО "Альбион" был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 14.09.2011 года (т.1 л.д.100). Денежные средства были перечислены, что подтверждается банковским ордером от 22.12.2010 N 2210 (т.1 л.д.115). Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2011 N 4 стороны изменили размер процентной ставки на 13,05% годовых (т.1л.д.116).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Экросс" 04.12.2012 был заключен договор поручительства N 107600/0073-8, согласно условий которого Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Альбион" обязательств по Кредитному договору N 107600/0073 (т.1 л.д.133). Также обязательство обеспечено ООО "Экросс" путем заключения договора от 07.10.2014 N 107600/0073-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т.1 л.д.121). Согласно п. 1.3 договора залога залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012, заключенного между ООО "Экросс" и ОАО "Россельхозбанк". Пунктом 3.2 договора залога установлена общая залоговая стоимость имущества в сумме 38 932 110,00 руб. В залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 3 073 887,00 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сумма задолженности ООО "Альбион" перед Банком по кредитному договору N 107600/0073 составила 26 309 097,86 руб., в т. ч.: размер основного долга (остаток ссудной задолженности) 14 300 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 876 086,46 руб., сумма комиссии за обслуживание кредита 172 928,90 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга 5 816 532,22 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 143 550,29 руб.

В установленный договорами срок денежные обязательства перед кредитором не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Наличие кредитных отношений и размер задолженности документально подтверждены, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Возражения апеллянта относительно того, что неисполнение обязательств перед кредитором допущено должником по вине кредитора, который своим длительным бездействием допустил начисление на сумму задолженности большого размера процентов и неустоек, а также о несоразмерности начисленных финансовых санкций существу обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1.1 заключенных между Банком и должником Кредитных договоров, Банк предоставляет Должнику денежные средства (кредит), а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договорами.

Обязательства по предоставлению кредитов Должнику Банком были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

По условиям дополнительного соглашения от 04.12.2012 у Банка не возникало обязанности по согласованию продажи заложенного по договору имущества, иной механизм погашения задолженности, предусмотренный в договоре, как сдача имущества в аренду, должник не рассматривал, за весь период действия кредитного договора, соответствующих действий для извлечения прибыли для погашения кредитных обязательств не предпринимал.

Заключенные между Банком и Должником кредитные договоры, договоры о залоге, ипотеке и дополнительные соглашения к ним не предусматривают обязанность Банка согласовывать Должнику возможность полной либо частичной реализации предмета залога, равно как и не предусматривают обязанность содействовать в скорейшей реализации заложенного имущества на каких-либо условиях.

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что Банк не предоставлял согласия Должнику на продажу заложенного имущества, умышленно увеличив при этом размер убытков, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, призвана обеспечить защиту нарушенных имущественных прав должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер задолженности Должника перед Банком значительно превышает размер финансовых санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, перспективы удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства с учетом установленной законодательством очередности, суда первой инстанции обоснованно отклонил заявление о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы должника по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований кредитора и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.09.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко