Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-25805/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-9126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. - доверенность от 01.07.2015 N РГ-Д-3510/15 Ослин П.И. - доверенность от 25.09.2015 NРГ-Д-4935/15

от ответчика (должника): Линев А.В. - решение N 2 от 01.09.2014 Атаманенко Ю.В. - доверенность от 01.07.2015 N 09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25805/2015) ООО N Строительная компания "Водолей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу N А56-9126/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО N Строительная компания "Водолей"

о взыскании

установил:

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водолей" (адрес: Россия 195221, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский 16/лит.А/пом. 2-Н, ОГРН: 1117847419117; далее - ответчик) о взыскании 930 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 16.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил о смене наименования организации с ОСАО "РЕСО-гарантия" на СПАО "РЕСО-гарантия".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18 час. 30 мин. 26.09.2013 г. по 10 час. 30 мин. 02.10.2013 транспортное средство (далее - ТС) PUTZMEISTER M740D Бетононасос, VIN 2 А56-9126/2014 PUM743D082010405, государственный регистрационный знак ВК 0234 79, было похищено на стоянке ООО "СК "Водолей", расположенной на трамвайном кольце, на пересечении Придорожной аллеи и пр. Культуры в Выборгском районе Санкт- Петербурга, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 115645 от 24.10.2013, заявлением о хищении ТС от 02.10.2013 (л. д. 18, 26).

Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "РЕСО-гарантия" по договору страхования заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и гр. Боргер А.В. (полис SYS670379290 от 27.03.2013).

Истец, признав указанное событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 637606 от 16.12.2013 (л.д.15).

Между гр. Боргер А.В. и ООО "СК "Водолей" был заключен договор N 71 от 01.04.2013 г. на стоянку автотранспорта, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на территории открытой огражденной автостоянки место постановки автомобиля: марка - PUTZMEISTER M740D, год выпуска - 2008 г, цвет - желтый, г.р.з. - ВК 0234 79.

Согласно п. 2.1.2 договора N 71 от 01.04.2013 г., исполнитель несет ответственность за сохранность автотранспорта в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, Страховая компания вправе обратиться к хранителю с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения.

Как видно из материалов дела, ответчиком организована платная автостоянка на трамвайном кольце, на пересечении Придорожной аллеи и пр. Культуры в Выборгском районе Санкт- Петербурга

Автостоянка, как следует из названных выше материалов, представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов. Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически ООО "Строительная компания "Водолей" организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком автомобиля PUTZMEISTER M740D Бетононасос, VIN 2 А56-9126/2014 PUM743D082010405, государственный регистрационный знак ВК 0234 79 на хранение.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача застрахованного автомобиля его владельцем для хранения его на платной стоянке, факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его кражи.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 установлена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю при хранении на автостоянке автотранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела никаких обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

В своем жалобе ответчик просит в иске отказать со ссылкой, что договор хранения был подписан не генеральным директором.

В тоже время представленный в материалы дела договор N 71 от 01.04.2013 г. на стоянку автотранспорта содержит печать организации ООО "Строительная компания "Водолей". О выбытие печати из обладания ответчика не заявлено. Заявления об экспертизе подписи в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, заявление о фальсификации указанного документа также заявлено не было.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания договора незаключенным.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ истцу была направлена копия определения от 26.02.2014 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195221, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский 16/лит.А/пом. 2-Н.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получены, конверты возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное ответчику и возвращенное с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция N 03711 от 18.01.2014 г. подтверждает факт соблюдения истцом указанных процессуальных требований, а именно направление с уведомлением. Доводы жалобы в указанной части заявлены без учета имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем не могут быть принята во внимание апелляционного суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу N А56-9126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова