Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-2679/15

г.Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015

по делу N А79-9519/2014,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича о продлении срока конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Чувашской Республике обратилась (далее - Инспекция) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыцовкину Валерию Леонидовичу о признании банкротом.

Решением суда от 24.12.2014 индивидуальный предприниматель Крыцовкин Валерий Леонидович (далее - ИП Крыцовкин В.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 23.06.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Габидуллин Ришат Рубисович (далее - Габидуллин Р.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Крыцовкина В.Л. на три месяца.

Ходатайство обосновано конкурсным управляющим необходимостью реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ИП Крыцовкина В.Л. и полномочия конкурсного управляющего Габидуллин Р.Р. продлены до 23.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крыцовкин В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что сроки конкурсному управляющему Габидуллина P.P. не могут быть продлены, а конкурсное производство должно быть окончено. Требования ИФНС Чувашии и конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат закону. То есть, обязанность по уплате налогов, пени и штрафов по решению от 30.06.2009 N 26-09/9 у ИП Крыцовкина В.Л. отсутствует еще с 2011 после вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2011 по делу N А79-11815/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющимися в деле отчетами конкурсного управляющего от 22.06.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, инвентаризационными описями от 29.04.2015 N 1 и от 22.07.2015 N 7, отчетом от 03.06.2015 N 205-28/05-15 оценщика ООО "Независимая оценка" об оценке рыночной стоимости имущества должника в виде земельного участка площадью 1000 кв. м, свидетельствами от 09.07.2013 и 17.07.2013 о государственной регистрации права собственности Крыцовкина Валерия Леонидовича, реестром требований кредиторов подтверждается, что:

- сообщение о признании должника индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича банкротом, открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства сроком до 23.06.2015 и об утверждении Габидуллина Р.Р. конкурсным управляющим должником опубликовано в газете "Коммерсант" 17.01.2015;

- по итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника в виде земельного участка площадью 1000 кв. метров по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман - Сюктерское сельское поселение, деревня Питикасы и гараж площадью 20,2 кв. метра в гаражном кооперативе "Товарищ" по адресу г. Чебоксары, ул. Пирогова, бокс N 23.

В рамках исполнительного производства от 17.03.2015 N 10388/15/21/21022-ИП актом от 21.07.2015 указанный гараж должника передан судебным приставом - исполнителем конкурсному управляющему вместе со свидетельством о госрегистрации права собственности, техническим паспортом и отчетом об оценке для включения в конкурсную массу и реализации;

- согласно отчету от 03.06.2015 N 205-28/05-15 оценщика ООО "Независимая оценка" по состоянию на 28.05.2015 рыночная стоимость имущества должника в виде земельного участка площадью 1000 кв. м составила 14000 руб.;

- решением от 23.06.2015 собрание кредиторов утвердило предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках настоящего дела (протокол от 23.06.2015 N 2);

* по состоянию на 22.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 3065,67 тыс. руб.;

* по состоянию на 23.09.2015 торги по продаже включенного в конкурсную массу имущества должника не проведены;

* определенный решением суда от 24.12.2014 шестимесячный срок конкурсного производства истек 23.06.2015.

Кроме этого, по состоянию на 23.09.2015 не разрешено по существу заявление конкурсного управляющего должником Габидуллина Ришата Рубисовича к Крыцовкину Максиму Валерьевичу и должнику о признании недействительным договора дарения от 21.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на четыре месяца до 23.10.2015, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, а для их реализации требуется время, в частности не завершена работа по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, необходимость реализации имущества должника. При этом доводы приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возбуждением настоящего дела о банкротстве N А79-9519/2014, о несогласии должника с решением суда от 24.12.2014 о признании его банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 180, 181, 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с определением суда от 20.11.2014 о принятии к производству заявления ФНС России к должнику о признании банкротом, несогласии с решением суда от 24.12.2014 о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства должник ИП Крыцовкин В.Л. вправе обжаловать их в вышестоящие арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций; согласно статьям 16 и 182 АПК РФ вышеуказанные определение суда от 20.11.2014 и решение суда от 23.12.2014 по настоящему делу, вступившие в законную силу 20.11.2014 и 25.12.2014 соответственно, подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, а также гражданами на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015 по делу N А79-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова