Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2679/15

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А79-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича Габидуллина Ришата Рубисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016

по делу А79-9519/2014,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 индивидуальный предприниматель Крыцовкин Валерий Леонидович (далее - ИП Крыцовкин В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Габидуллин Ришат Рубисович (далее - Габидуллин Р.Р., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Крыцовкин В.Л. конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры номер 30 в доме номер 11 по улице Т.Кривова в г. Чебоксары.

Заявление основано на положениях пункта 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано заключением оспариваемого договора дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки по договору дарения от 21.02.2014 Предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности, договор дарения заключен в течение одного года до даты принятия судом заявления ФНС России к Должнику о признании банкротом. Ответчик является сыном Предпринимателя и, соответственно, заинтересованным лицом согласно статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области и отказал Габидуллину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габидуллин Р.Р., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что вывод суда о том, что средства Дарителя на строительство и приобретение данной квартиры в его собственность не затрачены, в том числе средства, связанные с предпринимательской деятельностью, ошибочен. Указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств иного сторонами в дело не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ИП Крыцовкин В.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между гражданином Крыцовкиным Валерием Леонидовичем (далее "Даритель") и Ответчиком заключен договор дарения (том 2, л.д. 12).

В соответствии с данным договором Даритель безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый Ответчик принял в дар на праве собственности жилое помещение однокомнатную квартиру номер 30 в доме номер 11 по ул. Т. Кривова в г. Чебоксары площадью 30,6 кв. метра, расположенную на третьем этаже данного жилого дома.

Государственная регистрация прекращения права собственности Дарителя на данную квартиру и перехода права собственности на это жилое помещение к Ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.02.2014, что подтверждается соответствующей записью на договоре от 14.02.2014, свидетельстве 21 АД 559276 от 15.12.2011 и выпиской от 02.02.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 9 - 12), а также свидетельством 21 АБ 0622686 от 21.02.2014.

Первоначально на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся данная квартира номер 30 была предоставлена Григорьевой Варваре Григорьевне, являющейся единственной квартиросъемщицей, о чем свидетельствует ордер от 23.06.1971 N 22348.

Впоследствии после смерти Григорьевой Варвары Григорьевны, умершей 16.02.2011, данная квартира по закону перешла к ее сыну Дарителю, что подтверждается свидетельством 21 АА 0193071 от 18.11.2011 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Ларевой Надеждой Егоровной в рамках наследственного дела N 68/2011.

На основании данного свидетельства 21 АА 0193071 от 18.11.2011 о праве на наследство по закону Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15.12.2011 зарегистрировало право собственности Дарителя на квартиру номер 30, о чем выдало свидетельство 21 АД 559276 от 15.12.2011.

В последующем в соответствии с оспариваемым Управляющим договором дарения от 14.02.2014 квартира номер 30 перешла 21.02.2014 в собственность Ответчика, запись о прекращении права собственности Дарителя на это жилое помещение и переходе права собственности к Ответчику внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве 21 АД 559276 от 15.12.2011 и выданным Ответчику свидетельством 21 АБ 062686 от 21.02.2014.

Доказательства иного суду не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу подтверждают, что:

* спорная квартира N 30 в доме номер 11 по ул. Т.Кривова в г. Чебоксары с 23.06.1971 принадлежала матери Дарителя и перешла к последнему 15.12.2011 по наследству после смерти матери;

* денежные средства Дарителя на строительство либо приобретение данной квартиры не затрачены, в том числе средства, полученные от предпринимательской деятельности;

* на основании оспариваемого Управляющим договора дарения от 14.12.2014 данная квартира подарена собственником Дарителем сыну Ответчику в собственность безвозмездно;

* в настоящее время в квартире номер 30 проживают Ответчик, его супруга Крыцовкина Татьяна Алексеевна и дочь Крыцовкина Варвара Максимовна, дата рождения 23.05.2015.

* Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

* Действия Дарителя по передаче Ответчику в собственность квартиры номер 30 и действия Ответчика по ее принятию в собственность направлены и привели к прекращению права собственности Дарителя и переходу права собственности на спорную квартиру к Ответчику; данные действия совершены путем составления и подписания договора дарения от 14.02.2014 в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ.

* Следовательно, действия по дарению Дарителем Ответчику квартиры номер 30 являются сделкой между указанными лицами.

* Оспариваемый Управляющим договор дарения заключен 14.02.2014 за девять месяцев и шесть дней до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 20.11.2014 заявления ФНС России к Должнику о признании банкротом; в результате совершения сделки по данному договору Даритель передал Ответчику безвозмездно принадлежащее ему на праве собственности имущество квартиру номер 30.

Полагая, что заключение оспариваемого договора дарения было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление Управляющего об оспаривании сделки Дарителя по договору от 14.02.2014 подано правомерно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Предпринимателя, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве данного Должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как указано выше, действия Дарителя по заключению договора дарения от 14.02.2014 о передаче Ответчику в дар квартиры номер 30 являются сделкой между указанными лицами.

В обоснование недействительности договора дарения от 14.02.2014 Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 578 ГК РФ.

Согласно данному пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течении шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанной нормой основного закона в сфере гражданских правоотношений в Российской Федерации в императивной форме предусмотрены следующие условия для отмены в судебном порядке дарения, совершенного индивидуальным предпринимателем:

* данное дарение должно быть совершено в пределах шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица банкротом;

* дарение должно быть совершено за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод, пришел к правомерному выводу, что в настоящем споре оба вышеуказанные условия отсутствуют, поскольку:

* договор дарения спорной квартиры номер 30 между Дарителем и Ответчиком заключен 14.02.2014 за десять месяцев и девять дней до даты принятия судом 23.12.2014 решения о признании Должника банкротом, то есть за пределами шестимесячного срока до объявления банкротом;

* средства Дарителя на строительство и приобретение данной квартиры в его собственность не затрачены, в том числе средства, связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 578 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора дарения от 14.02.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что средства Дарителя на строительство и приобретение данной квартиры в его собственность не затрачены, в том числе средства, связанные с предпринимательской деятельностью, ошибочен. Данный довод апелляционным судом отклоняется, как имеющий предположительный характер и документально не подтвержденный.

В обоснование заявления Заявитель ссылается также на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона:

- под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

То есть, как верно указал суд первой инстанции, наличие по состоянию на 14.02.2014 долга Предпринимателя перед определенным кредитором в размере более десяти тысяч рублей, не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, само по себе не является доказательством наличия у Должника на данный день совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Решением суда от 24.12.2014 по настоящему делу судом установлено наличие у Должника по состоянию на 23.12.2014 имущества в виде гаража бокса N 23 площадью 20,2 кв. метра в гаражном кооперативе "Товарищ" по улице Пирогова в г. Чебоксары, жилого дома и двух земельных участков в дер. Питикасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

Этим же решением суд установил наличие у Предпринимателя недоимки в размере 1 248 019 руб. 96 коп., превышающей десять тысяч рублей и не погашаемой Должником более трех месяцев.

То есть активы Предпринимателя по состоянию на 14.02.2014 превышают размер недоимки Должника, просроченной более, чем на три месяца.

Доказательства прекращения исполнения ИП Крыцовкиным В.Л. денежных обязательств или обязательств по оплате обязательных платежей по состоянию на 14.02.2014, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на указанную дату у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, Управляющий суду не представил.

Таким образом, наличие по состоянию на 14.02.2014 долга Предпринимателя перед бюджетами в размере более десяти тысяч рублей, не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, само по себе не является доказательством наличия у Должника на дату заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности; факт осведомленности заинтересованного лица Ответчика о финансовом состоянии Должника правового значения для разрешения спора не имеет.

Ввиду недоказанности наличия у ИП Крыцовкина В.Л. по состоянию на 14.02.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд первой инстанции правомерно признал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение Должником сделки по оспариваемому договору дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки по дарению квартиры. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционный инстанции отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

К тому же, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 578 ГК РФ, основного закона в сфере гражданских правоотношений, в том числе в области регулирования отношений при несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, дарение, если оно совершено индивидуальным предпринимателем с нарушением положений Закона о банкротстве, может быть отменено только при одновременном наличии двух условий, а именно:

* в случае совершения дарения в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица банкротом;

* в случае совершения дарения за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью дарителя.

В данном случае оба вышеуказанных непременных условия для отмены договора дарения от 14.02.2014 отсутствуют, спорная квартира на средства Дарителя не построена и не приобретена, в том числе на средства от предпринимательской деятельности Должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку Заявитель не представил, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки по договору дарения от 14.02.2014 недействительной и применения последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления Управляющему следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Габидуллину Р.Р. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016 по делу А79-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича Габидуллина Ришата Рубисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыцовкина Валерия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис